减少音频延迟的缺点

当缓冲区较小时，它会更快地填满并更快地清空。这就是延迟缩短的原因。

但是，将数据放入缓冲区和从缓冲区中取出数据的进程将被更频繁地触发。因此，当您将缓冲区设置得太小时，您可能会发现音频软件对计算机 CPU 的消耗更高。在极端情况下，使用具有小缓冲区的音频系统会使您计算机上的其他软件响应变慢，或者可能会“断断续续”或“断断续续”，在平滑和冻结之间交替。

如果将音频数据放入缓冲区的进程不能足够快地响应并且缓冲区在短时间内完全变空，那么小的缓冲区也可能导致音频流断断续续。将音频数据从缓冲区中取出并通过输出传递到扬声器（或耳机）的过程将耗尽数据，并且声音会中断（通常称为“丢失”）。

很难预测什么大小会“太小”，因此您可能必须进行试验，看看哪种折衷方案可以在不影响音频流和计算机其余部分的情况下为您提供最短的延迟。

无论你的声音应用程序 (A)，声音服务器 (B)，你的 alsa 声卡驱动程序 (C)：

• (A) 将样本写入（以其自己的速度 PA）到某个缓冲区中，
• (B) 将读取（以它的速度）以便将它们（以它的速度）写入某个缓冲区，
• 声卡的中断处理程序将（以某种速度 PC）读取到硬件声卡的通常固定大小的非常小的缓冲区中，
• 这将由嵌入式软件读取，以非常精确的速度回显到硬件输出。

通过这种工作方式，您可以理解：

• 只是没有办法（立即）“设置延迟”。（理解为从 (A) 的样本输出到硬件输出该样本所经过的时间量）。因此……不可能有任何“将延迟设置得非常低的缺点”
• 需要缓冲区是因为流程中涉及的不同组件异步工作，因此缓冲区大小必须考虑到一些（？）次某些上游组件将输出比紧随其后的组件更多（或更少）的样本将能够立即处理。

从上一段中，就缓冲区而言，您可以理解：

如果缓冲区太小，因为这些很可能是环形缓冲区……你很可能会面临：溢出！
这意味着样本永远不会进入硬件输出，硬件输出将转化为可听见的咔哒声。

所以是的！减小缓冲区大小确实有一个缺点：溢出。

当然，有一些方法可以降低超支的风险： 让流程以正确的速度运行！

如果您可以让下游组件能够及时完成它们的工作（或者以比上游组件更快或相同的速度），那么无论缓冲区大小如何，您都可以避免溢出的风险。

• 这将首先确保 irq 是线程化的，并且与声卡关联的内核线程的实时优先级是最大的。
• 这之后应该是在某种实时调度模型下运行的任何声音服务器，其优先级立即低于上述 irq 内核线程的开启。
• 并最终在实时调度模型下运行上游应用程序，其优先级低于声音服务器之一。

您也可能（正确地）认为带有两个缓冲区的声音服务器成本高昂（就额外延迟而言）并且可能……毫无用处并且……考虑摆脱它。