Eu vi um artigo detalhando as próximas pré-encomendas do Starlink e eles mencionaram que o Starlink terá "latência de 20-40ms". Saber até mesmo a definição básica de "ping" me fez questionar imediatamente o que aquela figura deveria representar.
O ping, também conhecido como latência, mede quanto tempo leva para se comunicar com outro servidor e receber uma resposta de volta. Isso depende de uma série de fatores:
- Qualidade da infraestrutura subjacente (sem fio, óptica, cobre, etc.)
- Eficiência de roteamento de rede
- Distância física
Na minha experiência com ISPs terrestres, a "distância física" é de longe o maior contribuinte para este número. Os jogos online, por exemplo, dão um ping semelhante para mim e meus amigos co-localizados porque estamos jogando na mesma área geral (uma cidade) e nos comunicando na mesma área geral (onde estão os servidores host do jogo).
No entanto, quando realizo testes de velocidade da Internet ou vejo descrições de serviços como Starlink - também vejo uma métrica de "ping" publicada. Pelo que sei sobre ping, isso não tem sentido. A figura "ping" não tem sentido sem contexto. Os testes de velocidade, em particular, visam intencionalmente datacenters próximos, portanto, seu ping será frequentemente extremamente baixo. Starlink é mais um outlier, porque nada é "próximo" pelos padrões terrestres (sendo 300-400 milhas acima).
Para retornar ao exemplo do Starlink, um cenário simples destaca imediatamente por que reivindicar qualquer tipo de número de latência é suspeito: comunicar-se com outros países. Como qualquer pessoa que tenha usado VoIP ou jogos online com outras pessoas de todo o mundo sabe, tempos de ping de 200 ms não são incomuns simplesmente por causa da distância envolvida. Starlink, ou qualquer ISP, não pode reivindicar uma latência sem estabelecer algum tipo de contexto. É como vender um carro e dizer que "este carro faz 500 milhas por galão!" sem revelar que o curso de teste foi totalmente em declive.
Eu sei que é idealista, mas um número muito mais útil seria algo como "% de latência adicionada", onde mediu as diferenças de latência entre a velocidade máxima teórica (viagem de luz desimpedida) e a latência observada. Isso informaria ao consumidor o desempenho bom/ruim de sua rede/ISP específica em um sentido geral - não apenas a rapidez com que ele pode se comunicar com um datacenter a 30 milhas de distância. Ao avaliar ISPs específicos, a latência da rede é tão importante quanto a largura de banda (provavelmente mais), mas é relatada de forma enganosa ou imprecisa.
O número de "ping" relatado pelos testes de velocidade ou pelos próprios ISPs é útil ou padronizado de alguma forma, ou é puramente um truque de marketing?
O ping é de fato o "tempo de ida e volta" para uma conexão e, para a maioria das conexões de linha fixa modernas, é tão mínimo que quase não faz diferença. Lembro-me de uma época de modems discados quando pings de 200 a 300ms eram "bons".
O problema é que, para a maioria das tarefas, como assistir a vídeos ou navegar na web, o "ping" é irrelevante, mas para tarefas críticas como jogos, pode ser literalmente a diferença entre a vida e a morte.
Veja o cenário de um grupo de jogadores de baixa latência jogando juntos um jogo de tiro em primeira pessoa. Todos eles têm um "ping" semelhante ao servidor, então todos eles recebem atualizações ao mesmo tempo, e seus "pedidos" de movimento também voltam rapidamente. Tudo é justo e todos se divertem.
Agora imagine um serviço que sempre adiciona 200ms ao ping de um jogador, e é apenas esse jogador porque ele tem esse serviço específico. Esse jogador sempre estará pelo menos 200 ms atrás do que todos os outros jogadores veem, e suas respostas também serão lentas devido ao trabalho com informações já desatualizadas sobre o que está acontecendo. 200ms é enorme . Para jogadores profissionais, até 40-60ms podem ser grandes. No momento em que você os vê, eles podem ter visto você e disparado alguns bons tiros e matado você. Você acaba gritando "como eles puderam me ver?!" e eles simplesmente dizem "você estava parado aí".
A 60Hz sua placa gráfica renderiza uma nova imagem a cada 16ms. Um jogador jogando a 120Hz verá novas imagens a cada 8ms, e adicionar 60ms do ISP estará vários quadros atrás do que realmente está acontecendo.
20-40ms provavelmente não é muito ruim para um ISP, mas algumas pessoas vão querer saber "o quão ruim" pode ser.
Eles estão simplesmente dando a você um tempo de "perna final" de maneira explícita, porque a maioria das outras conexões não precisa declará-lo. A maioria das conexões de linha fixa entre a casa e o gabinete de rua local tem latências medidas em um dígito, o starlink pode ser muito melhor do que os serviços tradicionais de satélite, mas ainda será muito pior do que as conexões de linha fixa.
A razão pela qual não é uma porcentagem é porque essa "perna final" de 20-40ms é uma janela fixa. Você pode ter uma latência adicional de 20ms uma vez fora da rede da sua operadora ou pode ter mais 600ms para chegar à Internet obscura do outro lado do planeta, nenhum desses destinos alterará sua jornada inicial de 20-40ms de sua conexão ISP local, e não é uma simples diferença percentual.
Os 20-40 ms são uma adição constante à infraestrutura existente.
Você está certo de que os tempos de ping, sendo tempos de viagem de ida e volta para pacotes, não têm sentido sem o contexto de onde os pacotes estão viajando de e para .
Para Starlink, é seguro assumir que o "de" é "do terminal Starlink do usuário em sua casa".
O "para" provavelmente está em algum lugar na rede terrestre da Starlink. Pode ser a borda próxima, o meio ou a borda distante. Aquilo é:
A forma como a pergunta foi formulada sugere alguns equívocos possíveis que merecem ser esclarecidos:
Primeiro, observe que, embora a Starlink tenha falado sobre planos futuros para links de laser satélite a satélite para criar uma rede de satélites em malha, essa parte ainda não está funcionando, da última vez que verifiquei. Portanto, sua chamada VoIP para o outro lado do globo não está sendo roteada de satélite para satélite através da malha de satélites para o outro lado do globo. Em vez disso, ele está sendo rebatido de um único satélite para uma estação terrestre próxima, onde se conecta à sua rede terrestre, como qualquer ISP terrestre faria. Por causa disso, o serviço Starlink está sendo oferecido apenas em locais próximos a um local onde a Starlink conseguiu construir uma estação terrestre, porque qualquer pacote que você transmitir deve ser capaz de atingir um único satélite "à vista" no céu sobre sua casa. , e esse satélite também deve ser "NÃO é um backbone de Internet de longa distância que por acaso é orbital.
Você está certo sobre "distância física" e está certo em colocá-la entre aspas, porque a distância em si não é o problema, porque os sinais viajam na velocidade da luz. O problema muito maior é que a maioria dos caminhos de longa distância em redes terrestres passa por muitos roteadores e switches e outros equipamentos de rede, e cada uma dessas "caixas intermediárias de rede" adiciona atraso de processamento . Um único roteador sobrecarregado em seu caminho poderia facilmente adicionar 20 ms, o que é tanto atraso quanto quatro mil milhas de viagem de sinal na velocidade da luz.
Os satélites da Starlink estão de fato de 300 a talvez até 800 milhas acima, mas é apenas 1 salto. Portanto, leva 2-4 ms para ir do seu terminal Starlink doméstico no solo até o satélite, e outros 2-4 ms para ir do satélite até a estação terrestre do Starlink, e o restante do valor "20-40ms" citado deve vir de atraso de processamento no próprio satélite e na rede terrestre da Starlink.
Mencionar esse número ajuda os analistas a perceberem que uma constelação de LEO a 300-800 milhas é MUITO melhor do que a antiga banda larga de satélite geoestacionário como HughesNet, para a qual os satélites estão a 22 mil milhas de distância e onde, após atrasos de processamento e outras fontes de latência, ping mínimo os tempos estão nas altas centenas de milissegundos, até mesmo um segundo completo (!).
Isso é basicamente o que eles estão fazendo, uma vez que você percebe que a latência adicionada é uma constante, não uma porcentagem. Ou seja, o Starlink sempre adiciona 20-40 ms, não importa se o resto da latência do seu caminho é pequeno ou enorme. Isso é verdade pelo menos por enquanto, já que o material de malha global de satélite para satélite ainda não está operacional. A adição de latência do Starlink não é dimensionada com a latência geral de qualquer caminho pela Internet que seus pacotes precisam seguir, portanto, não faria sentido fornecer uma porcentagem. Em comparação, como um cliente Comcast Xfinity, quando eu faço ping no roteador mais próximo (presumivelmente seu CMTS) do meu modem a cabo, recebo um RTT de 10ms, então DOCSIS como uma tecnologia de rede de acesso de banda larga de ponta para o cliente adiciona 10ms no meu caso.
Simplesmente, é a latência de ida e volta para o primeiro salto além do link do cliente para o provedor de serviços, que estabelece um piso na latência para qualquer outra coisa. Este número está na estimativa de:
É claro que a latência para qualquer lugar na Internet pode ser maior do que isso devido a saltos adicionais realizados e à distância coberta do POP do provedor até o destino (em qualquer lugar de milissegundos de um dígito até centenas de milissegundos), mas não pode ser menos . Assim, a Starlink está tentando caracterizar seu sistema, em termos de latência, como sendo comparável ao 4G, melhor que o dial-up ou 3G e uma ordem de magnitude melhor do que os sistemas de satélite que alguns de seus clientes em potencial já podem ter.
300-400 milhas é uma distância bastante curta da perspectiva da velocidade da luz: menos de 2 ms. Particularmente, é muito mais curto do que as 22.000 milhas ou mais para a órbita geossíncrona (que é cerca de 120ms de viagem em cada sentido). Uma solicitação de ida e volta deve levar quatro desses saltos (até o satélite, de volta à estação terrestre do provedor, de volta a algum lugar na Internet e de volta, até o satélite e de volta ao cliente), que é o verdadeiro assassino para dados via satélite geosync.