引用2013 年 systemd 新控制组界面的公告（添加了重点）：
请注意，当前作为单元属性公开的 cgroup 属性的数量是有限的。这将在稍后扩展，因为它们的内核接口已被清理。例如，由于内核逻辑的继承语义被破坏，cpuset 或 freezer 目前根本没有公开。此外，不支持在运行时将单元迁移到不同的切片（即更改运行单元的 Slice= 属性），因为内核当前缺少原子 cgroup 子树移动。
那么，内核逻辑的继承语义有什么问题cpuset（以及这种问题如何不适用于其他 cgroup 控制器，例如cpu）？
RedHat 网站上有一篇文章给出了一个未经验证的解决方案，说明如何在 RHEL 7 中使用 cgroup cpusets，尽管它们缺乏作为易于管理的 systemd 单元属性的支持......但这甚至是个好主意吗？上面加粗的引文是有关的。
换句话说，使用此处引用的 cgroup v1 cpuset 可能会遇到哪些“陷阱”（陷阱）？
我正在为此开始赏金。
回答此问题的可能信息来源（无特殊顺序）包括：
- cgroup v1 文档；
- 内核源代码；
- 试验结果;
- 现实世界的经验。
上面引用中粗体线的一个可能含义是，当一个新进程被分叉时，它不会与它的父进程保持在同一个 cpuset cgroup 中，或者它在同一个 cgroup 中但处于某种“未强制”状态因此它实际上可能运行在与 cgroup 允许的不同的 CPU 上。但是，这纯粹是我的猜测，我需要一个明确的答案。
我对 cgroups 的了解还不够，无法给出明确的答案（而且我当然没有使用 2013 年的 cgroups 的经验！）但是在香草 Ubuntu 16.04 cgroups v1 上似乎有它的共同作用：
我设计了一个小测试，强制分叉为一个不同的用户，使用一个
sudo /bin/bash分离出来的孩子&——这个-H标志是额外的偏执狂，强制sudo在 root 的家庭环境中执行。这产生：
作为参考，这是我系统上 cgroup 挂载的结构：
此处的内核错误跟踪器中记录了至少一个与 cpusets 相关的明确且未解决的问题：
从票证中引用一条评论（我将超链接添加到实际提交，并删除 IBM 电子邮件地址以防垃圾邮件机器人）：
修复提交（后来被恢复）很好地描述了这个问题：
描述了相同的非对称热插拔问题，并进一步了解它与继承的关系，在：
引用那张票：
虽然 cpuset 可能存在其他问题，但以上内容足以理解和理解 systemd 没有公开或利用 cpuset “由于内核逻辑的继承语义被破坏”的声明。
从这两个错误报告中，不仅 CPU 不会在恢复后重新添加回 cpuset，而且即使（手动）添加它们，该 cgroup 中的进程仍将在可能被 cpuset 不允许的 CPU 上运行。
我发现来自 Lennart Poettering 的一条消息直接证实了这一点（添加了粗体字）：
2016 年 8 月 3 日星期三 16:56 +0200，Lennart Poettering 写道：
非常简短的回答：代码不能很好地多进程，不同的进程使用和释放 PID 在他们的孩子的 PID 终止之前将它们返回到池中 - 让上游相信 PID 的孩子是活动的，所以跳过那个 PID，但是那个 PID在终止孩子之前不应该重新发行。简而言之，糟糕的锁。
服务、范围和切片可以由管理员自由创建，也可以由程序动态创建。这可能会干扰操作系统在启动期间设置的默认切片。
使用 Cgroups，一个进程及其所有子进程从包含的组中获取资源。
还有更多……导致冗长的答案……
许多人表达了他们的担忧：
Jonathan de Boyne Pollard 的“ Linux 控制组不是工作”（2016 年）：
TerminateJobObject()函数
Windows NT 作业对象
乔纳森的解释中提供的答案是：
按照上面的链接获取完整的解释。
“ Cgroups v2：资源管理第二次做得更糟”（2016 年 10 月 14 日），作者 davmac：
另请参阅 cgroup v2 文档：“ v1 的问题和 v2 的基本原理”：
请参阅第 3 节的链接了解更多信息。
Lennart Poettering（systemd 开发人员）和 Daniel P. Berrange（Redhat）之间的通信，周三，20.07.16 12:53 从systemd-devel 档案中检索，标题为：“ [systemd-devel] 通过 cpuset 将所有进程限制到 CPU/RAM控制器“：
我希望这能澄清事情。