我现在有一个有 4 个节点的 OCFS 集群。我想再添加6个。
我做了什么：
如何在不关闭集群的情况下增加插槽限制？
我有一个带有两个虚拟驱动器的 SAN。（即，它们是单独的挂载，但它们映射到相同的 IP 地址）例如，如果我这样做ls /dev/disk/by-path/，我会看到：
ip-172.16.100.5:3260-iscsi-iqn.[all same]-lun-0@
ip-172.16.100.5:3260-iscsi-iqn.[all same]-lun-1@
ip-172.16.100.6:3260-iscsi-iqn.[all same]-lun-0@
ip-172.16.100.6:3260-iscsi-iqn.[all same]-lun-1@
（每个都有两个条目，因为我multipath也在使用。）
目前，我对两个虚拟驱动器都使用 OCFS2（Oracle 集群文件系统）。但是，我想用其中之一尝试 GFS2。我认为/希望这不是问题。这就像一台服务器导出两个文件系统，一个使用 Samba，一个使用 NFS。至少，我是这么认为的。
但是，鉴于另一个虚拟驱动器（即，将继续使用 OCFS2 的驱动器）有数据，我想问问是否有人能看到这个问题。
服务器正在运行 Ubuntu 20.04 。
任何意见，将不胜感激！谢谢！
我已经建立了一个由几台服务器组成的小型集群以及一个 SAN。服务器运行的是 Ubuntu 20.04 LTS。
使用供应商提供的说明（我找不到以前在哪里阅读过），他们建议 SAN 和服务器之间的 iSCSI 连接应该（或者“必须”？）与任何以太网流量分开。正因为如此，我在我们的交换机上配置了两个 VLAN——一个用于 iSCSI 流量，一个用于服务器之间的以太网流量（没有 SAN）。
到目前为止，似乎还不错。假设以太网在 172.16.100.XXX/24 上，而 iSCSI 在 172.16.200.XXX/24 上。更具体地说，地址看起来像这样：
| 机器 | 以太网 | iSCSI | 外部以太网也？ |
|---|---|---|---|
| 服务器 1 | 172.16.100.1 | 172.16.200.1 | 是的 |
| 服务器 2 | 172.16.100.2 | 172.16.200.2 | 是的 |
| 服务器 3 | 172.16.100.3 | 172.16.200.3 | 是的 |
| SAN | 不适用 | 172.16.200.4 | 不 |
毫不奇怪，我可以ssh在服务器之间使用任一 VLAN。也就是说，从服务器 2 到服务器 1，我可以执行以下任何操作：
ssh 172.16.100.1ssh 172.16.200.1我担心的是我是否应该更好地使用防火墙规则将非 iSCSI 流量与 172.16.200.X 子网分开，以便在所有服务器上阻止端口 22 (ssh)。
我不关心相反的情况——SAN 只在 VLAN 200 上。它不知道 VLAN 100 的存在，因此它不会突然将 iSCSI 流量发送到该 VLAN。
我正在使用似乎使用端口 7777 的 Oracle 集群文件系统——也许我应该阻止 VLAN 上的所有端口，以便只使用端口 7777？iSCSI 网络上的以太网流量是否会产生问题（延迟或错误？）我应该注意吗？
谢谢！
我有在不同机器上运行 nginx 和 php fpm 的虚拟机，现在我使用一种非常愚蠢的手动同步目录的方法，因为集群不是那么大。但是，我周围有另一台服务器，我想将其用作共享存储设备。
到目前为止，我了解到我可以通过带有 ocfs2 文件系统的 iscsi 提供存储。困扰我的是初始设置需要提前指定每个节点，然后添加一个节点，我需要关闭 o2cb 以应用更改。
目标是通过 iscsi 为 nginx 和 php-fpm 节点提供共享存储（所以我不必进行复制），但是节点的数量可以根据集群的负载而增长。
想法1：也许我可以通过主机为我的虚拟机提供存储，所以只有主机直接处理ocfs2？这样节点是已知的。
我有一个运行 Ubuntu 10.04 的 NFS 服务器，服务于 OCFS2 文件系统。设置有点复杂，因为服务器安装了 Heartbeat 和 Pacemaker 以与另一台服务器建立集群。
不管怎样，奇怪的是：
# tail -12 /var/log/messages
Jul 17 17:15:45 ctserv01 exportfs[14870]: INFO: Directory /export/homes is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:15:45 ctserv01 exportfs[14869]: INFO: Directory /export/proyectos is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:15:45 ctserv01 exportfs[14871]: INFO: Directory /export is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:15 ctserv01 exportfs[15960]: INFO: Directory /export/proyectos is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:15 ctserv01 exportfs[15961]: INFO: Directory /export is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:15 ctserv01 exportfs[15962]: INFO: Directory /export/homes is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:45 ctserv01 exportfs[17054]: INFO: Directory /export/proyectos is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:45 ctserv01 exportfs[17055]: INFO: Directory /export/homes is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:16:45 ctserv01 exportfs[17056]: INFO: Directory /export is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:17:15 ctserv01 exportfs[18168]: INFO: Directory /export is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:17:15 ctserv01 exportfs[18169]: INFO: Directory /export/proyectos is exported to 172.16.54.0/24 (started).
Jul 17 17:17:15 ctserv01 exportfs[18170]: INFO: Directory /export/homes is exported to 172.16.54.0/24 (started).
日志显示 exportfs 每 30 秒重新生成一次。NFS 服务器大部分时间工作正常，但几天后，它开始每 13-15 分钟挂起长达 20 秒，人们为此大声疾呼。
可能 Pacemaker、Heartbeat 或其他东西导致了这种情况。或者这可能是预期的行为，问题应该出在其他地方？
Pacemaker 配置（注意 /export/proyectos 现在已停止）：
# crm configure show
node $id="06334af6-e766-457c-8c30-457080276507" ctserv01
node $id="bf53e028-9f27-4ef3-bb45-4fcef981e441" ctserv02
primitive ClusterIP ocf:heartbeat:IPaddr2 \
params ip="172.16.54.56" cidr_netmask="24" nic="eth0"
primitive exports_nfs_home ocf:heartbeat:exportfs \
params rmtab_backup="none" directory="/export/homes" clientspec="172.16.54.0/24" options="rw,async,no_subtree_check,insecure,root_squash" fsid="1" \
op monitor interval="30s" \
op start interval="0" timeout="240s" \
meta target-role="Started"
primitive exports_nfs_proys ocf:heartbeat:exportfs \
params rmtab_backup="none" directory="/export/proyectos" clientspec="172.16.54.0/24" options="rw,async,no_subtree_check,insecure,root_squash" fsid="2" \
op monitor interval="30s" \
op start interval="0" timeout="240s" \
meta target-role="Stopped"
primitive exports_nfs_root ocf:heartbeat:exportfs \
params rmtab_backup="none" directory="/export" clientspec="172.16.54.0/24" options="rw,async,no_subtree_check,insecure" fsid="0" \
op monitor interval="30s" \
op start interval="0" timeout="240s"
group grupo_nfs ClusterIP exports_nfs_root exports_nfs_home exports_nfs_proys
location nodo_preferido grupo_nfs 100: 06334af6-e766-457c-8c30-457080276507
order orden_de_recursos inf: ClusterIP exports_nfs_root exports_nfs_home exports_nfs_proys
property $id="cib-bootstrap-options" \
dc-version="1.1.6-9971ebba4494012a93c03b40a2c58ec0eb60f50c" \
cluster-infrastructure="Heartbeat" \
stonith-enabled="false" \
no-quorum-policy="ignore" \
expected-quorum-votes="2" \
cluster-recheck-interval="60min"
我们需要设置一个可从一堆计算机访问的 SAN，无论是虚拟的还是真实的。我们有一个 iSCSI SAN，我需要考虑一些选项。
我想要一个在两个节点上的 drbd8 之上的共享文件系统。服务器运行 ubuntu 9.10。
我用谷歌搜索了很多，但找不到网络社区喜欢什么的明确趋势。OCFS2 似乎目前使用得更多。
哪个文件系统更可靠、更快？GFS2 还是 OCFS2？linux 社区是更倾向于 GFS2 还是 OCFS2？ubuntu 9.10 更好地支持这两者中的哪一个？
有更好（或更常见）的替代品吗？