我正在使用带有多个硬盘驱动器的 Windows 存储空间。
如果我创建多个虚拟磁盘，然后删除其中一些，并调整其中一些的大小，虚拟磁盘最终会被分成多个碎片，这些碎片是否会遍布所有这些硬盘驱动器？
例如：如果VirtualDisk1的第一个1TB位于PhysicalDrive4的开头，而VirtualDisk1的第二个1TB位于PhysicalDrive4的末尾，则VirtualDisk1的最后3TB在PhysicalDrive5上，VirtualDisk2、VirtualDisk3等。
我想知道这样的碎片是否会导致性能问题，Windows如何处理这种情况以及Windows如何针对这种情况优化存储空间？
我有一个 mssql 数据库，我们称之为：mssqlDB01。我的任务是对所有表执行碎片整理。这个数据库有几百个表，每个表的每个表都有 1 到 15 个索引。
谷歌让我发现了一种对每个表的所有索引进行碎片整理的做法，但我不知道如何在所有表上执行此操作。
ALTER INDEX ALL ON TABLENAME REBUILD;
我要找的是
ALTER INDEX ALL ON * REBUILD;
但它抱怨
Msg 102, Level 15, State 1, Line 2
Incorrect syntax near '*'.`
下面让我找到我的数据库中的所有表
SELECT * FROM information_schema.tables WHERE TABLE_TYPE='BASE TABLE'
我可以以某种方式将其推送到命令中吗？
ALTER INDEX ALL ON (SELECT * FROM information_schema.tables WHERE TABLE_TYPE='BASE TABLE'; ) REBUILD;
我们有一个带有 RAID 卷的服务器。Windows DEFRAG 在卷上显示非常高的碎片 (90%)。我的主管询问 DEFRAG 报告的碎片是否正确（或接近正确）。
我们很长一段时间都没有进行任何碎片整理（至少，不是在过去 4 个月，也就是我在这里工作的时间）。这是一个生产服务器，我们非常担心它。
我用orc 测试测试了我的 dns 服务器，我的大小限制至少为 1403 字节。我在 Juniper ISG 2000 之前执行了相同的测试，结果是 2047 字节。
根据IP “Fragments Filtered”一章和这篇文章，我认为我有一个碎片问题。
这篇文章谈到ip virtual-reassembly了 cisco，但我找不到 Juniper 的等价物。
在与我的网络管理员讨论这个问题之前，我更喜欢在 JunOS 中找到好的选择 :-)
谢谢
这是关于 Windows 的，但我确信它也适用于其他操作系统。
我听人说如果你想要更好的性能，你应该避免交换文件碎片。为此，您可以手动指定交换文件的恒定大小，甚至将其移动到专用分区/磁盘。
这真的会给性能带来任何好处吗？毕竟 - 无论如何，交换文件都是以随机方式访问的，还有什么更随机的呢？而且，如果您正在考虑为交换文件使用单独的磁盘，那么最好将资金投入到更多的 RAM 中。当然，除非你碰巧得到一张空闲磁盘。
那么 - 是否有必要对抗交换文件碎片？
当多个客户端同时上传到 FTP 服务器时，我想限制服务器磁盘碎片。
有没有办法告诉 FTP 服务器为传入文件的大块预先分配磁盘空间，并保持大块递增？
或者，有没有办法告诉 FTP 服务器预先分配整个文件的价值，并以更顺序的模式写出传入的 FTP 数据包。
文件传输后碎片整理是不可接受的：碎片整理时间太长。
我正在使用 IIS 6.0，但其他 FTP 服务器产品将是受欢迎的替代品。
我知道作为 DBA，我确实需要关注三种碎片：
SQL 数据文件中的索引碎片，包括聚集索引（表）碎片。使用 DBCC SHOWCONTIG（在 SQL 2000 中）或 sys.dm_db_index_physical_stats（在 2005+ 中）识别这一点。
SQL 日志文件中的VLF 碎片。运行 DBCC LOGINFO 以查看每个 SQL 日志文件中有多少 VLF。
硬盘驱动器上数据库文件的物理文件碎片。使用 Windows 中的“磁盘碎片整理程序”实用程序对此进行诊断。（受这篇优秀博文的启发）
很多注意力都放在了索引碎片上（请参阅Paul Randall 提供的这个出色的 Serverfault 答案），所以这不是我的问题的重点。
我知道在最初创建数据库时，我可以通过规划合理的预期数据文件和日志大小来防止物理碎片（和 VLF 碎片），因为这种碎片最常发生在频繁的增长和缩小中，但我有一些关于如何修复的问题一旦识别出物理碎片：
首先，物理碎片是否与企业 SAN 相关？我可以/应该在 SAN 驱动器上使用 Windows Defragmenter，还是 SAN 团队应该使用内部碎片整理实用程序？在 SAN 驱动器上运行时，我从 Windows 工具获得的碎片分析是否准确？
物理碎片对 SQL 性能的影响有多大？（让我们假设一个内部驱动器阵列，等待上一个问题的结果。）它比内部索引碎片更重要吗？还是真的是同一种问题（驱动器必须进行随机读取而不是顺序读取）
如果驱动器是物理碎片的，那么碎片整理（或重建）索引是否浪费时间？我需要先解决一个问题，然后再解决另一个问题吗？
在生产 SQL 机器上修复物理文件碎片的最佳方法是什么？我知道我可以关闭 SQL 服务并运行 Windows Defrag，但我也听说过一种技术，您可以进行完整备份，删除数据库，然后从备份恢复到空驱动器。推荐后一种技术吗？从这样的备份中恢复是否也会从头开始构建索引，从而消除内部索引碎片？或者它只是将页面顺序返回到与进行备份时相同的顺序？（如果重要的话，我们正在使用带有压缩功能的 Quest Lightspeed 备份。）
更新：到目前为止，关于是否对 SAN 驱动器进行碎片整理（否）以及索引碎片整理是否仍然值得在物理碎片驱动器上进行（是）的良好答案。
还有其他人关心实际进行碎片整理的最佳方法吗？或者估计您预计对大型碎片驱动器进行碎片整理所需的时间长度，例如 500GB 左右？很明显，这是相关的，因为那是我的 SQL 服务器将关闭的时间！
此外，如果有人有任何关于您通过修复物理碎片来改进 SQL 性能的轶事信息，那也很好。Mike 的博客文章谈到了发现问题，但没有具体说明它做了什么样的改进。
