SAS 与 SATA 的性能差异？

是的，SCSI 的广泛命令集是使用它而不是 SATA 的一大好处。来自 SAS 的Wiki：

SATA 使用基于并行 ATA 命令集的命令集，然后扩展该命令集以包括本机命令队列、热插拔和 TRIM 等功能。SAS 使用 SCSI 命令集，其中包括更广泛的功能，如错误恢复、保留和块回收。基本 ATA 具有仅用于直接访问存储的命令。然而，对于 CD/DVD 驱动器等设备，SCSI 命令可以通过 ATAPI[2] 进行隧道传输。

错误恢复命令和块回收命令是数据完整性的关键，SMART 确实适用于消费级设备。

此外，SAS 使用更高的信号电压，与 SATA 相比，它支持更长的电缆。在尝试将附加存储连接到现有 SAN 时，这一点很重要。

您提到了 NCQ，但 SCSI 使用 TCQ 代替，它可以在三种不同的模式下使用，但是在并行化设置方面，imo 更大的好处是能够在填充队列之前发送多达 2^64 个命令。iSCSI 和光纤通道之类的协议现在限制了这一点，但这种能力可供将来使用。

我只能回答那部分，因为我不知道使用 SAS 购买几个新磁盘是否会给您带来与纯 SAS 设置相同的好处。

这是一个迟到的答案，但我想补充一下我的意见。

从纯速度的角度来看，近线驱动器（作为 OP 考虑的驱动器）在使用 SATA 接口或 SAS 接口时的性能几乎相同。尽管 NCQ 的深度要低得多（31 个条目而不是 TCQ 64K），但这个有限的硬件队列足以在增加更深的基于软件的 IO 队列时提取几乎相同的 IOPS，这可以使用基于 SAS 的 TCQ 获得.

无论如何，这并不意味着 SAS 没有实际优势：

• 更好地支持扩展器
• 支持双链路接口
• 全双工操作
• 更快的最大信令速率（12 Gb/s 与 6 Gb/s）

然而，仅考虑性能时，可悲的现实是机械磁盘的随机 IOPS 值非常低，以至于接口几乎没有影响，不包括有时会限制您的顺序 IO 传输速率的巨大磁盘阵列。由于它们如何考虑旋转延迟（对操作系统隐藏），杀手级性能增强功能是 NCQ/TCQ，而 SATA 实现在这方面足够出色。

在考虑更高端的 SAS 磁盘时会出现一些更显着的差异，这些磁盘不仅提供更高 RPM 的磁盘（10K 和 15K），而且还有一些有趣的写入合并技术（即：HGST 媒体缓存技术），顺便说一下，速度很慢也溢出到企业 SATA 驱动器中。

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ：

但是，ATA 标准存在设计缺陷。假定 NCQ 标记是 32 位位图（32 位双字）。如果所有 32 个标签都被断言，这将产生一个值 (0xffffffff)，该值与在硬件热拔出或遭受重大故障后读取硬件寄存器返回的值相同。因此，为了区分这种情况，libata 人为地将所有 NCQ 配置限制为 31 个标签而不是 32 个标签。

旧帖子，但我想更新它，因为我从来没有提到性能方面最重要的区别，即 SATA 只是半双工。预计在混合读/写的重负载下会有巨大的性能差异。绝对不适合 SAN 或虚拟化 IMO。

当然，如上所述，SAS 还有其他好处。如今，NL-SAS 磁盘的价格不亚于 SATA。