David von Tamar's questions

Instalei todo o TeX Live através texlive-fullda distribuição Debian Sid mais recente. Estou usando LyX como meu editor e selecionei XeTeX para tipografia de caracteres Unicode com fontes não-TeX.

O problema começa quando procuro a fonte STIX Two Math no meu sistema, de acordo com a descrição do pacote (a seguir), ela deve ser instalada pelo texlive-fonts-extra. Eu usei a seguinte instrução fontspec para XeTeX no preâmbulo do meu documento LyX: \setmathfont{STIX Two Math}, no entanto, LyX respondeu com um erro do XeTeX informando:

Erro de especificação de fonte do pacote: A fonte "STIX Two Math" não pode ser encontrada.

Para garantir que esse erro não ocorresse por outro motivo obscuro (como típico do TeX), compilei o documento com sucesso \setmathfont{XITS Math}e funcionou perfeitamente (até considerei descartar o STIX Two Math para o XITS Math por causa disso).

Eu configurei minha classe de documento (que é um artigo da American Mathematical Society , ou amsartque é fornecido pelo LyX) para usar o mecanismo de composição XeTeX (já que estou escrevendo em hebraico), então configurei a fonte matemática para ser uma fonte não-TeX (ou seja, OpenType/TrueType) também nas configurações do documento no LyX. A descrição do pacote diz que ele realmente fornece uma versão OpenType do STIX Two Math que, portanto, deve funcionar com o XeTeX:

stix2-type1 -- Versões Type1 das fontes STIX Two OpenType

Então, por que o LyX/XeTeX não consegue localizá-lo? E por que o FontManager não o lista? (No entanto, ele lista as variantes padrão do XITS e STIX junto com outras fontes TeX.)

Não consegui (ou não sei como) localizar a documentação em PDF que deveria ser fornecida pelo texlive-fonts-extra-docpacote para texlive-fonts-extra, então acabei pesquisando em /usr/share/doc/texlive-fonts-extra/mas não encontrei lá nenhuma instrução de como usar as fontes instaladas pelo seu pacote correspondente , exceto por um changelog, aviso de licença e outro aviso de manutenção.

Eu quero que aplicativos gráficos como o transmission-gtkFirefox abram diretórios com o Midnight Commander através de novas instâncias do meu emulador de terminal padrão rodando no Debian.

Percebi que toda vez que tento abrir um diretório em vários aplicativos X11/GTK, eles preferem recorrer ao meu navegador Firefox para mostrar o caminho, e não ao meu gerenciador de arquivos - MC, incluindo o próprio Firefox.

Não sei o que há de errado com meus mimes porque o Midnight Commander está realmente sinalizado como um FileManager e é o único gerenciador de arquivos dedicado instalado no meu sistema.

/usr/share/applications/mc.desktop:

Categories=ConsoleOnly;Utility;FileManager;System;FileTools;
Keywords=file manager;console;

O meu mimeinfo.cachetambém está presente no mesmo diretório, no entanto, não há menção mc.desktopa ele.

Como posso definir o Midnight Commander como meu gerenciador de arquivos padrão para ser usado para abrir e navegar nos caminhos do sistema de arquivos? Estou usando Linux Debian 10 com X11 mas sem ambiente de desktop.

Quando estou executando apt upgrade, ele sugere que eu remova automaticamente várias dezenas de pacotes essenciais usando apt autoremove.

Eles incluem busybox, bluetoothe alsa-utilsentre outros pacotes importantes que foram todos marcados como pacotes instalados e recomendados automaticamente na interface do aptitude.

O aptitude, no entanto, não deseja que esses pacotes sejam removidos automaticamente ao pressionar gpara visualização. Essa inconsistência realmente me intriga. A configuração do aptitude para instalar os pacotes recomendados está definida como padrão, que é true, portanto, funciona como esperado.

Essa estranha inconsistência de remoção automática com o apt começou quando criei um novo arquivo /etc/apt/apt.conf.d/prefixado com 99para remover automaticamente todos os pacotes recomendados usando as seguintes instruções:

APT::Install-Recommends "false";
APT::AutoRemove::RecommendsImportant "false";
APT::AutoRemove::SuggestsImportant "false";

E então mudei de ideia e decidi manter os pacotes recomendados, mas não os pacotes sugeridos como compromisso.

APT::Install-Recommends "true";
APT::Install-Suggests "false";
APT::AutoRemove::RecommendsImportant "false";
APT::AutoRemove::SuggestsImportant "false";

Ele claramente instrui o apt a instalar e manter os pacotes recomendados, mas não os pacotes sugeridos.

Por que o apt deseja que esses pacotes sejam removidos automaticamente se forem recomendados quando APT::Install-Recommendsestiver definido como true?

Estou usando a versão de teste do Debian Buster.

Eu quero usar o tipo de partição Btrfs para meu volume lógico principal ("/") que está sob criptografia. O LVM criptografado ocupará todo o meu dispositivo, além das duas pequenas partições "EFI-system" e "Boot".

Eu quero usar o Btrfs por causa do recurso Copy-on-Write. No entanto, não tenho certeza se é bom usar Btrfs especificamente para um volume lógico criptografado. Isso pode causar problemas como perda de dados ou prejudicar gravemente a expectativa de vida do meu SSD devido à criptografia de um volume Btrfs? Só não tenho certeza de quão bem o Btrfs funciona com criptografia.

A instalação do Debian oferece um procedimento de particionamento fácil e guiado com LVM e criptografia tudo definido enquanto usa ext4 para os volumes lógicos nele. Essa escolha padrão de ext4 é necessária para que a criptografia funcione corretamente ou devo simplesmente alterá-la de ext4 para Btrfs e seguir em frente?