aardbol's questions

Em alguns de nossos servidores /var/log, que é uma partição ext4 separada, mostra que 100% dos 4,8 G de espaço estão em uso. Mas na verdade ocupa cerca de 200M de espaço em disco. O aplicativo ainda pode gravar logs no diretório. Qual pode ser a causa desse bug?

Outras informações:
Versão Debian: 9.9
Inodes usam 1%

Eu tenho um webapp tomcat que gera uma miniatura de uma imagem e deseja salvá-la em um local gravável (chmod 777). Mas por algum motivo sempre recebo java.nio.file.FileSystemExceptionerros e escrever essa imagem não é possível.

Funciona no meu computador local (executando o webapp no ​​intellij), mas não no meu servidor azure ubuntu 18.04 vm. Posso criar um arquivo nesse diretório a partir do terminal como qualquer usuário.

java.nio.file.FileSystemException: /var/www/html/static/avatars/8SZK9w.jpg: Read-only file system
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/sun.nio.fs.UnixException.translateToIOException(UnixException.java:100) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/sun.nio.fs.UnixException.rethrowAsIOException(UnixException.java:111) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/sun.nio.fs.UnixException.rethrowAsIOException(UnixException.java:116) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/sun.nio.fs.UnixFileSystemProvider.newByteChannel(UnixFileSystemProvider.java:215) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/java.nio.file.spi.FileSystemProvider.newOutputStream(FileSystemProvider.java:478) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/java.nio.file.Files.newOutputStream(Files.java:219) ~[na:na]
Jun 25 17:07:17 ubu18 tomcat9[103802]:         at java.base/java.nio.file.Files.write(Files.java:3487) ~[na:na]
...

Eu tentei muitas coisas, como alterar a propriedade da pasta, chmod 777, alterar o caminho para /tmp (disparando uma FileNotFoundException), usando um código java diferente para escrever um arquivo. Eu também desativei o apparmor.

Alguma dica sobre o que está causando isso?

Estou procurando uma maneira de implementar uma maneira mais segura de fazer um backup externo que também proteja meus dados contra a situação em que um hacker mal-intencionado obteve acesso root ao meu servidor. Mesmo que a chance de isso acontecer seja menor do que outros tipos de riscos se o SSH e a segurança da senha estiverem configurados corretamente e o sistema for mantido devidamente atualizado, a quantidade de danos que podem ser causados ​​permanentemente é muito alta e, portanto, eu gostaria de encontrar uma solução para limitar isso.

Eu já tentei duas formas de backups externos:

• uma montagem webdav gravável pela raiz simples (e configurada no fstab) na qual os dados de backup são copiados. Problema : não é realmente um backup externo porque a conexão - e, além disso, o acesso - ao local externo é constantemente deixado aberto como uma pasta no sistema de arquivos. Isso é proteção suficiente contra muitos tipos de ataques se a montagem tiver privilégios de acesso limitados (acesso somente root de leitura), mas não protege contra uma pessoa mal-intencionada com acesso root.

• Backup Borg através de SSH com autenticação de chave. Problema : a conexão com esse servidor externo pode ser feita com a chave armazenada no host se o usuário mal-intencionado tiver acesso root ao host.

Como solução estou pensando nessas possíveis formas, mas não sei como e com o quê:

• Os backups só podem ser gravados ou anexados ao destino, mas não excluídos.
• O uso de software de backup que lida com os backups externos e não oferece suporte à exclusão em massa dos backups externos do primeiro host.

Soluções que não são realmente interessantes na minha situação:

• Um trabalho de backup extra no host externo que os transfere para um local que não é acessível pelo primeiro host (devido a limitações técnicas).

Alguém pode dar conselhos sobre como implementar um backup externo adequado para o meu caso?

Gostaria de saber se de alguma forma é possível ter um ponto de compartilhamento SMB para o LAN NAS, mas ao se conectar ao compartilhamento de um local externo, ele usaria o compartilhamento remoto de backup hospedado, por exemplo, no Azure. Em segundo plano, eu organizaria uma sincronização que manteria os dois compartilhamentos sincronizados.

Existe alguma ferramenta que faça algum tipo de balanceamento de carga ou failover que seja facilmente configurável e acessível?

Nossos ambientes existem a partir de máquinas Windows (servidor) recentes.

Eu quero mover alguns discos virtuais de um disco ISCSI antigo (antigo NAS) para um novo compartilhamento SMB, mas para cada disco dá um erro de arquivo não encontrado no final e fornece a localização do disco no compartilhamento SMB como arquivo não local encontrado.

Se eu mover um disco virtual de um disco local no servidor host ou do disco ISCSI não é diferente. Eles dão o mesmo erro no final. Estou movendo-os usando o recurso Mover do Gerenciador do Hyper-V e também tentei movê-los manualmente e atualizar o local no Gerenciador

Há conselhos sobre o que possivelmente está causando isso?

O NAS é um Synology Rack 2U configurado no modo SMB 2.0 e superior. Muito espaço no compartilhamento (e NAS). O servidor é Windows 2012 R2

Eles são usados ​​em servidores e dispositivos NAS. Mas por que seria realmente necessário?

• É principalmente para descarregar o gerenciamento e os cálculos do RAID para uma CPU diferente da da máquina? Ou isso importa mais para um servidor que tem muito mais tarefas do que um NAS?
• As portas SATA (ou SAS, se houver) na placa-mãe não são suficientes para cobrir o número de drivers necessários? Cada um deles trabalha pelo menos 6 Gb de velocidade para SATAIII? E a carga na CPU para cálculos de RAID provavelmente não é tão alta?
• Eu sei que um com cache e bateria aumenta a confiabilidade do armazenamento em caso de perda de energia. Mas um UPS para um servidor/NAS já não cobre esse campo?
• Usando BTRFS ou ZFS para confiabilidade de armazenamento em um ambiente RAID, isso tornaria a placa controladora bastante inútil, exceto por poder ter mais portas e descarregar a atividade RAID?

Na minha LAN, tenho um servidor Windows e um Synology NAS para armazenamento, diretamente conectado ao servidor e fornecido como armazenamento aos clientes por meio de uma VM. O servidor fornece o controlador de domínio, o servidor DNS para a VLAN principal e a funcionalidade do servidor DHCP. Os clientes e o servidor estão todos conectados a um switch.

Eu gostaria de saber que se o servidor ficar offline, o que levaria o domínio, servidor DHCP e servidor DNS para baixo, a rede ainda estaria disponível para os clientes e os clientes ainda podem encontrar o NAS?

Se entendi corretamente, os dispositivos que já têm seus IPs atribuídos funcionariam e se encontrariam, mas os dispositivos recém-conectados não? Em caso afirmativo, a rede continuará funcionando enquanto as atribuições de IP ainda forem válidas?

Atualmente, estou trabalhando na atualização de nosso armazenamento de servidor e estou analisando o SMB direto em combinação com uma NIC compatível com RDMA. O SMB Direct é interessante, pois possui latência muito baixa em comparação com os protocolos concorrentes.

No entanto, gostaria que o servidor tivesse uma conexão direta de 10 GbE com o NAS usando SMB Direct, mas o compartilhamento SMB ainda estivesse disponível na rede para os clientes, para que eles também pudessem ter uma conexão direta com o NAS, por meio de um 10 Conexão GbE do switch para o NAS.

Gostaria de saber se ambas as funcionalidades podem ser usadas juntas no mesmo NAS, ou é SMB direto ou um compartilhamento de rede SMB que está disponível para todos? Prefiro não querer que o servidor seja o intermediário entre essas conexões, que agora está usando ISCSI em uma VM, configurada como compartilhamento de rede.