Desde o uso do dimensionamento automático, parecia não ser diferente do clustering, exceto que a escala é alterada automaticamente.
Acho que o que eles têm em comum é que ambos aumentam a disponibilidade distribuindo o tráfego em várias instâncias.
A diferença é que o dimensionamento automático pode aumentar e diminuir as instâncias.
Quero saber se meu conceito está correto ou não.
Também agradeceria se você pudesse anexar um link para referência.
Não. Com o dimensionamento automático por si só, as instâncias de computação não precisam ser nenhum tipo de cluster. Em vez disso, é um recurso de gerenciamento de capacidade. Um componente opcional de uma infraestrutura.
Cluster é um sistema de vários nós que coordena de perto o acesso aos recursos que eles compartilham. Sistemas de armazenamento distribuído. Vários hipervisores de nó gerenciando VMs. Clusters de failover. Switches de rede empilhados. Supercomputadores de memória compartilhada. Cada um deles tem nós que falam com os outros sobre quem tem o quê.
Compare com um contra-exemplo de um grupo de dimensionamento automático em que cada nó é independente. Considere uma configuração de teste, em que as instâncias iniciam tarefas de gravação de CPU. O
stress
programa, ou calcular um trilhão de dígitos de pi. Depois de exceder um limite de uso da CPU, mais instâncias seriam iniciadas. Mas eles não se falavam. Talvez o sistema tenha coletado métricas como CPU e utilização de memória para avaliar a capacidade, mas não considero isso na mesma categoria de um cluster de failover.Adicione um balanceador de carga na frente desse grupo de instâncias de computação e certifique-se de que o sistema combinado possa ser dimensionado automaticamente e estar altamente disponível.