9a3eedi's questions

Tenho pesquisado sobre como fazer backups de arquivos pessoais que podem ser guardados em um armário e esquecidos por anos sem me preocupar com falhas de disco ou deterioração de bits, e parece que os BD-Rs HTL são a solução.

Tenho uma pasta que contém arquivos dos quais gostaria de fazer backup. De vez em quando, alguns desses arquivos podem ser atualizados ou novos arquivos podem ser adicionados, e eu gostaria que eles fossem copiados. Mas BD-Rs são mídias de gravação única.

Se entendi corretamente, o sistema de arquivos UDF suporta modificações de escrita e novos arquivos em mídia de gravação única usando Virtual Allocation Tables. Como o UDF parece muito bem suportado em todos os sistemas operacionais, eu gostaria de aproveitar isso para esse caso de uso em particular.

No Linux, tentei simular um formato de BD-R como UDF usando o seguinte comando:

$ mkudffs -l Test -m bdr -n --vat /dev/sr0
Note: Not writing to device, just simulating
filename=/dev/sr0
label=Test
uuid=66f5a2c157e54521
blocksize=2048
blocks=1
udfrev=2.50
mkudffs: Error: Not enough blocks on device

Primeiro fiquei surpreso ao ver que ele reclamava de não ter blocos suficientes. Então decidi remover o parâmetro -n (simular) e ver o que acontece:

$ mkudffs -l NewHouse -m bdr --vat /dev/sr0
mkudffs: Error: Cannot open device '/dev/sr0': Read-only file system

Neste ponto, não tenho certeza do que estou fazendo errado. Alguma dica? E meu entendimento de UDF com relação à mídia write-once está correto? E em geral, essa abordagem é uma boa ideia? Um BD-RE faria mais sentido aqui?

Tenho uma unidade flash que carrego comigo para todos os lugares em um chaveiro para acesso conveniente a arquivos pessoais em computadores de outras pessoas. No passado, essas unidades flash tendem a se perder quando se soltam do chaveiro. Como a unidade flash contém arquivos pessoais, fico desconfortável ao pensar que alguém possa ter acesso a eles.

Para combater isso, decidi comprar uma unidade flash de 256 GB (barata hoje em dia) e particioná-la em duas partições de tamanho aproximadamente igual. A primeira partição é formatada regularmente com exFAT, enquanto a outra é formatada com exFAT e depois criptografada com Bitlocker. A ideia aqui é colocar meus arquivos pessoais apenas na partição criptografada. A partição não criptografada pode ser usada para arquivos não pessoais que eu não gostaria de expor. Minha escolha de usar o Bitlocker em vez do Veracrypt se resume à compatibilidade: ele funciona apenas no Windows e na maioria das distribuições Linux sem a necessidade de instalar software adicional (não no Mac e no Android, infelizmente, mas é o melhor que posso fazer (não relacionado, mas se você tiver uma ideia melhor me avise!)).

Enquanto isso, li recentemente sobre o comando Shresh e suas limitações em dispositivos flash. Especificamente, há um estudo que mostra que o uso do método Gutmann (que é empregado no comando Shresh) ainda permite que as pessoas recuperem 71,9% do conteúdo de um arquivo, o que parece não ser particularmente eficaz. Isso me fez duvidar da eficácia da minha partição criptografada. O mesmo motivo pelo qual a fragmentação não é eficaz em unidades flash USB também se aplica a partições criptografadas em unidades flash de consumo? Minha estratégia de partição criptografada é fundamentalmente falha devido à natureza de como as unidades flash funcionam ou por qualquer outro motivo?

Observe que meu nível de ameaça é realmente dificultar a leitura de minhas informações pessoais por uma pessoa comum ou técnico, caso eu perca a unidade flash. Não estou tentando me proteger contra atores estatais, espionagem corporativa ou ataques direcionados. Esta questão é principalmente para entender as limitações do meu método.