All perguntas(computer)

Estou usando muito meu laptop para videoconferências e, de alguma forma, minha webcam parou de funcionar no Firefox há alguns dias. Acredito que cliquei em "desautorizar" na pergunta de permissão do sistema, mas não tenho certeza sobre isso.

Alguém pode me ajudar a fazer minha webcam voltar a funcionar sem que eu precise reinstalar o sistema inteiro?

A primeira coisa que tentei foi reiniciar, como é tradição.

Aqui está o ambiente:

• Laptop incluindo uma webcam UVC padrão.
• Fedora Linux 41, Gnome 47, Pipewire 1.2.7-1.fc41 todos atualizados para versões atuais.
• Firefox do RPM, atualmente em 133.0.3.

Aqui está o que funciona :

• A webcam funciona perfeitamente em outros softwares (Chromium não pesquisado no Google, OBS, programa "Câmera" do Gnome).
• Mesmo no Firefox, ainda consigo transmitir o conteúdo da minha tela.
• Posso descompactar uma versão do Firefox do FTP da Mozilla , executar o binário e usar minha webcam sem problemas.

Aqui está o que costumava funcionar :

• A webcam funcionava no Firefox até talvez cinco dias atrás. Eu a usava com o BigBlueButton e outras ferramentas baseadas na web o tempo todo.

Aqui estão algumas coisas que já verifiquei no Firefox :

• Isso não funciona em nenhum domínio, não é um simples "neguei aquele site".
• Verifiquei duas vezes as configurações de permissão de câmera do Firefox, incluindo os domínios e todas as caixas de seleção em about:settings#privacy. A lista de sites agora está vazia e está definida para permitir a solicitação de permissões.
• Tentar obter qualquer informação sobre os dispositivos de mídia relacionados a vídeo em JavaScript no console JavaScript do navegador falha instantaneamente. Ao mesmo tempo, obter dispositivos de áudio leva ao padrão "o navegador pede permissões" e, por fim, leva ao resultado esperado para esse tipo de mídia.

  

• Tentei definir about:configa configuração media.webrtc.camera.allow-pipewirepara false, como sugerido por uma discussão similar e recente . Essa discussão não é totalmente aplicável porque eles se referem a uma câmera virtual v4l2-loopback, não a um dispositivo UVC real.
• Criei um novo perfil vazio com firefox -no-remote -ProfileManager, nesse perfil o comportamento continua o mesmo.

Aqui estão algumas coisas que já verifiquei no resto do sistema :

• O Firefox é instalado a partir do rpm, não do flatpak
• Configurações -> Privacidade -> Câmeras é configurado de uma forma que geralmente permite acesso e também permite especificamente o acesso do Firefox à câmera. Eu também alternei esse botão de vez em quando para garantir.
• Dei uma olhada em todos os clientes, dispositivos e fontes do pipewire com wpctl statuse wpctl inspect $idpara todos os ids envolvidos. Aqueles que têm o pipewire.access, exibem como unrestricted.
• Tentei ler dbus-monitor --session, mas fiquei bastante sobrecarregado com o volume de registros e não sei realmente o que procuraria ali.
• Tentei ler pw-mon, mas nada em particular se destacou.
• Verifiquei as políticas do dbus ~/.local/share/dbus-1/services/, mas meu usuário nem sequer tem esse diretório específico.
• Pedi ao dbus câmeras com dbus-send --print-reply --dest=org.freedesktop.portal.Desktop /org/freedesktop/portal/desktop org.freedesktop.DBus.Properties.Get string:"org.freedesktop.portal.Camera" string:"IsCameraPresent"onde ele retornou variant boolean true.
• Perguntei ao dbus o valor de org.freedesktop.impl.portal.PermissionStore.Lookupe ele retornou como ({'': ['no'], 'org.gnome.Snapshot': ['yes'], 'org.mozilla.firefox': ['yes']}, <byte 0x00>).
• Perguntei ao SELinux se havia algo específico acontecendo sudo semanage boolean --list | grep mozilla, mas todas as configurações estão nos padrões.

É uma boa ideia usar um disco rígido feito para uso em NAS como uma unidade de sistema de desktop?

Estou particularmente preocupado com a recuperação de erros.

A postagem a seguir afirma que as unidades NAS não se esforçam tanto para corrigir erros de disco, em comparação com unidades de desktop normais:

https://www.reddit.com/r/DataHoarder/comments/78ek5h/comment/doxiq91/

Os drives BarraCuda são projetados para uso em um ambiente de desktop, enquanto os drives NAS como o IronWolf são projetados para uso em gabinetes NAS. Os drives IronWolf são projetados para se destacar em situações em que funcionam em um NAS como equipes RAID, o que significa que eles não tentam consertar setores realocados/ruins de forma tão agressiva porque eles podem simplesmente "seguir em frente" e deixar algo para outro drive no array, o que significa que quando usado como um único drive em um desktop, pode potencialmente resultar em esses erros se acumulando mais rápido do que um drive de nível desktop padrão faria.

Há alguma verdade nisso?

Gostaria de usar uma unidade Seagate IronWolf como uma unidade de desktop, sem RAID.

Vi em fóruns que alguns adaptadores Wi-Fi não suportam bridge, mas não explicaram muito bem o porquê.

Então:

• Por que todas as NICs Ethernet podem fazer ponte para uma VM, como bridgeo modo VirtualBox, e alguns adaptadores Wi-Fi não?

Por que minha unidade de instalação do Windows 11 é mostrada como criptografada na GUI do Linux quando queremos simplesmente montar a unidade, quando há os seguintes pontos a serem observados?

1. BitLocker está desabilitado
2. A criptografia de dados não está habilitada.
3. O Norton AntiVirus está lá, mas não mostra nada relacionado à criptografia.
4. O Windows tem um Administrador Local habilitado (eu tenho acesso).

Tentei seguir as distribuições Linux para verificação dupla.

• Ubuntu 22.04 (Jammy Jellyfish) (Liveboot)
• Kali Linux (Liveboot)

Seguem capturas de tela de alguns dos comandos destacados nos comentários.

A saída do comando manage-bde -status C:é a seguinte:

cd C:\Windows\System32
manage-bde -status C:

Saída:

BitLocker Drive Encryption: Configuration Tool version 10.0.22621
Copyright (C) 2013 Microsoft Corporation. All rights reserved.

Volume C: []
[OS Volume]

    Size:                 476.21 GB
    BitLocker Version:    2.0
    Conversion Status:    Used Space Only Encrypted
    Percentage Encrypted: 100.0%
    Encryption Method:    XTS-AES 128
    Protection Status:    Protection Off
    Lock Status:          Unlocked
    Identification Field: Unknown
    Key Protectors:       None Found

Eu só preciso que minha unidade esteja normalmente acessível como outras unidades ou preciso extrair esse segredo para descriptografia, se possível.

Sem conhecimento, normalmente esperaria que SATA, SCSI e USB Mass Storage fossem controlados por drivers diferentes. No entanto, no Linux, o subsistema SCSI controla todos eles.

Por que o Linux usa o subsistema SCSI para controlar até mesmo coisas que não estão claramente relacionadas ao SCSI? Quais são os méritos e desvantagens de ter drivers completamente diferentes para eles? Por que o suporte NVMe e (historicamente) PATA não fazem parte do subsistema SCSI?

Eu estava brincando com um pen drive e notei uma tendência contra-intuitiva.

Quanto maior eu faço o tamanho do cluster (tamanho da unidade de alocação no Windows, tamanho do bloco no Linux), menos capacidade é relatada.

O que é estranho, porque a lógica básica dita o oposto - clusters maiores devem resultar em menos metadados do sistema de arquivos, o que deve render mais espaço utilizável. Isso também é repetido por todas as páginas de conselhos sobre qual é o "melhor" tamanho de cluster que eu poderia encontrar na Internet (mais de uma dúzia neste momento).

Aqui estão alguns números para exFAT.

Além disso, o padrão na coluna de diferença quebra na última linha...

E agora NTFS.

Mais uma vez, obtemos uma diferença anômala.

Método: Formatação feita através do utilitário de formatação do Windows Explorer. Dados de capacidade coletados por meio das propriedades do Windows Explorer. Tabela de partição: GPT.

Então, por que clusters maiores geram menos capacidade?

Curiosidades aleatórias: o exFAT obteve uma espécie de "código aberto" em 2019.
Especificação do sistema de arquivos exFAT

Quando adiciono algum texto no Microsoft Paint, ele fica excessivamente pixelado:

Eu usei a Times New Romanfonte.

Como posso evitar que algum texto adicionado fique pixelizado no Microsoft Paint?

Imagem usada no exemplo:

Existe uma maneira de desagrupar o item da barra de tarefas no Windows 11? Depois de fazer algumas pesquisas até agora, só encontrei uma opção de software de terceiros usando o valinet/ExplorerPatcher do GitHub , que funciona, mas também altera muitas outras coisas "de volta ao estilo Win 10". Já existem outras opções?

Observação: não há configuração "regular" para fazer isso no Windows 11, uma solicitação já foi adicionada ao Microsoft Feedback-Hub em algum momento do ano passado (meados de 2021), por exemplo, aqui .

Nota: Existem alguns outros produtos de terceiros para ajustar a barra de tarefas, mas até onde eu tentei nenhum dos itens pode desagrupar na barra de tarefas: Start11 , Open-Shell-Menu ou StartAllBack

Nota: Eu encontrei uma pergunta semelhante agora (formulação diferente é por isso que não as encontrei em minhas primeiras pesquisas), mas a única solução também não funciona: veja esta pergunta aqui . O mesmo com esta pergunta .

Eu tenho uma pasta com cerca de 5000 .tsarquivos que quero concatenar em um. Eles seguem o formato de nomenclatura de chunk_nso por exemplo chunk_50, chunk_51, chunk_52etc. Quando eu executo o comando de cópia do windows assim:

copy /b *.ts final.ts

Ele não itera por eles em ordem numérica normal. Ele começará a concatená-los nesta ordem:

chunk_100, chunk_1000, chunk_1001, chunk_1002, chunk_1003, chunk_1004, chunk_1005, chunk_1006, chunk_1007, chunk_1008, chunk_1009,chunk_101

e assim por diante.

Parece que ele não olha para o nome do arquivo inteiro quando itera sobre eles. Mesmo se eu remover o de chunk_antemão e apenas nomeá-los de 1 a 5000, o problema ainda persistirá. Este é um comportamento pretendido? E existe uma maneira melhor para eu concatenar todos esses arquivos?

Sempre que tento digitar um rosto sorridente no Microsoft Teams, ele é convertido automaticamente em um emoji. Isso significa :)-> ?, <3-> ❤, etc. Outros aplicativos de bate-papo, como o Discord, têm opções para desativar o emoji automático, mas parece que o Teams está perdendo isso.

Como faço para impedir que o Microsoft Teams converta automaticamente smileys em emojis?