Início / computer / Perguntas / 1608216
Accepted
Felix Tröbinger
Asked: 2020-12-09 01:57:07 +0800 CST

Como a codificação H.265 do FFmpeg é muito mais eficiente que a da Adobe?

  • 772

Eu tenho um arquivo de vídeo 1080p de trinta segundos que foi renderizado do Premiere Pro/Media Encoder (target Bitrate 10) e está codificado em H.265. Tem 36,6 MB. Quando eu executo o comando

ffmpeg -i input -c:v libx265 -c:a copy output.mp4

o novo arquivo tem apenas 5,04 MB. mediainforevela que o novo arquivo tem uma taxa de bits de apenas 1164 kb/s. Mesmo que um seja muito menor que o outro, ambos os vídeos parecem idênticos (ambos têm uma pontuação VMAF acima de 97 quando comparados à versão não compactada).

A libx265taxa de bits escolhe inteligentemente e, portanto, torna o tamanho do vídeo muito menor?

ffmpeg video-encoding

2 respostas

  1. Best Answer

    Você terá perdido dados na recodificação, independentemente da "qualidade" perceptiva. Esse é um dos lugares de onde veio a redução de tamanho. Detalhes menores ou imperceptíveis serão perdidos ou aproximados usando algoritmos do compressor.

    A principal diferença, porém, será o fato de a Adobe ffmpegter diferentes configurações padrão de qualidade e largura de banda. Essa "pontuação VMAF" parece semelhante apenas informa que um humano provavelmente não verá a diferença, nem quantos dados foram perdidos.

    ffmpegirá decodificar quadros e recodificá-los usando quaisquer que sejam suas configurações padrão. Provavelmente, os padrões são agressivos e, de acordo com https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/H.265 , o padrão será o mediumperfil de qualidade.

    O padrão é médio. A predefinição determina a eficiência da compactação e, portanto, afeta a velocidade de codificação. As predefinições válidas são ultrafast, superfast, veryfast, faster, fast, medium, slow, slower, veryslow, e placebo. Use a predefinição mais lenta para a qual você tem paciência. Ignore placebo, pois fornece retornos insignificantes para um aumento significativo no tempo de codificação.

    Configurações de compactação mais lentas preservarão mais fielmente a verdadeira qualidade original ao custo de tamanhos de arquivo e tempo de compactação mais altos.

    ffmpegtambém padroniza para um CRF de 28, que será uma compressão relativa bastante alta

    Escolha um CRF. CRF afeta a qualidade. O padrão é 28 e deve corresponder visualmente ao vídeo libx264 no CRF 23

    É até possível que ffmpegtenha alguns recursos de compactação mais avançados habilitados por padrão. A Adobe pode evitar alguns recursos de aproximação de codificação em favor de taxas de bits mais altas para reduzir o tempo de renderização ou preservar a qualidade ou outros recursos. É difícil saber sem saber exatamente quais configurações estão em uso.

    Se você deseja ter uma comparação justa entre a Adobe e ffmpegas saídas, deve renderizar em um formato descompactado, descobrir exatamente quais configurações a Adobe está usando e compactar esse arquivo descompactado em ambos.

    A recompressão de um arquivo já compactado (decodificação e recodificação) resultará em perda de geração que, embora possa não parecer significativa em apenas uma passagem, perderá dados e qualidade. Após várias passagens, a perda será significativa.

    • 2

  2. O VMAF não é uma boa métrica para codificações de alta qualidade. Mesmo a comparação de conteúdo matematicamente idêntico às vezes pode fornecer pontuações vmaf tão baixas quanto 97,4, enquanto nem mesmo vmaf 100 garante transparência visual.

    O que significa que as pontuações do VMAF não dizem quase nada sobre a qualidade dessas codificações específicas.

    Na época, a melhor métrica visual adequada para vídeo de quase transparência seria uma métrica de imagem estática como Butteraugli ou SSIMULACRA.

    • 1

relate perguntas