我刚遇到一个有点旧的数据库（和前端），它有一种有趣的方式来处理唯一 ID 方面的问题。
我有一个表，其中只有一列和一行存储一个整数（当前为 31448）。这个数字在Invoices表上用作“InvoiceNo”，该Invoices表也有一个唯一的 auto-inc id（当前为 2847）
它看起来有点像这样：
CREATE TABLE InvoiceNumber(
LatestId [int] NOT NULL
) ON [PRIMARY]
GO
CREATE TABLE Invoices(
InvoiceId [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL,
InvoiceNo [int] NOT NULL,
Amount [decimal](18, 2) NULL
) ON [PRIMARY]
GO
除了实际上不是强制关系的 InvoiceNo 之外，两个表之间没有实际关系。
然后，当用户添加新发票时，前端执行以下操作：
public static void CreateInvoice(Invoice newInvoice)
{
try
{
using (var ctx = new DataContext)
{
var lastInvoice = (from lastNumber in ctx.SingleRowTable
select lastNumber).Single;
var newInvoiceNo = lastInvoice.InvoiceNumber +1; // Int
lastInvoice.InvoiceNumber = newInvoiceNo;
newInvoice.InvoiceNo = newInvoiceNo;
ctx.Invoices.InsertOnSubmit(newInvoice);
ctx.SubmitChanges;
}
}
catch (Exception x)
{
// Sleep now in the fire
}
}
因此，基本上，当创建新发票时，前端会请求 InvoiceNo（单行）表中的号码并加一 (+1) 该号码，然后成为新的发票号码以及最近使用的发票号码。
数据库中的其他表 (InvoiceItems) 引用 InvoiceId 而不是 InvoiceNo。
我想问题是：为什么有人会使用这种方法？它是反模式或设计错误还是有任何真正的实现？
我的想法是，出于某种原因，需要保留“真实世界”发票编号，因此他们决定运行额外的“唯一 ID”将是处理它的最佳方式。我想也许开发人员无法承受发票数量增加一千。（？） 也许。
