据我了解，第三范式（3NF）基本上意味着应该只有一把钥匙。
如果一个带有自动递增id列的表也有一个已知唯一且不为空的列，例如社会保险号，则该其他列可以用作键。
忽略实际/业务问题（例如，将 SSN 作为密钥/FK 传递时的安全/隐私风险），从严格的模式设计方面来看，这样的表是否不在 3NF 中，因为实际上有 2 个密钥？
答案是否会根据另一列是否有唯一键而有所不同？如果是这样，为什么？
我有一个遗留模式（免责声明！），它使用基于哈希生成的 id 作为所有表的主键（有很多）。这种 id 的一个例子是：
922475bb-ad93-43ee-9487-d2671b886479
改变这种方法是不可能的，但是索引访问的性能很差。撇开这可能的种种原因不谈，我注意到有一件事似乎不太理想——尽管所有许多表中的所有 id 值的长度都正好是 36 个字符，但列类型是varchar(36)，而不是 char(36)。
将列类型更改为固定长度char(36)是否会提供任何显着的索引性能优势，除了每个索引页的条目数量的非常小的增加等？
即 postgres 在处理固定长度类型时是否比处理可变长度类型时执行得更快？
请不要提及微小的存储节省 - 与更改列所需的手术相比，这无关紧要。