bluenote10's questions

让我们假设一个场景，其中包含实体Person和Company一个表格，该表格PersonCompanyStocks模拟了一个人拥有某家公司的股票数量（N:M 基数）。例如：

person | company | num_stocks
-----------------------------
Alice  | foo     | 300
Bob    | foo     | 100
Bob    | bar     | 200

该表用(person, company)作主键来保证唯一的条目，以及各个个人/公司表的外键（为简单起见，我只使用字符串 ID）。

现在让我们假设 companybar收购 company foo。我们希望以如下方式更新表：

person | company | num_stocks
-----------------------------
Alice  | bar     | 300
Bob    | bar     | 300

仅查看Alice's 记录建议使用天真的方法，例如：

UPDATE
  PersonCompanyStocks
SET
  company = "bar"
WHERE
  company = "foo"

但是，此更新失败，duplicate key value violates unique constraint ...因为Bob已经有一行带有 key ("Bob", "bar")。ForINSERT的 Postgres 支持ON CONFLICT DO ...，但似乎没有对应的 for UPDATE。显然，我们还必须处理正确合并num_stock两行的值。

解决这个问题的最佳策略是什么？我只看到一个相对难看的解决方案：

• 一个查询来确定重复项。
• 一个UPDATE将重复项合并到最后一行。
• 一个DELETE删除有问题的重复项。
• 以上UPDATE是在没有重复的行中进行重命名。

这感觉很复杂，并且可能容易出现竞争条件。Postgres 是否提供任何技巧来更优雅地解决这个问题？

我学习关系设计已经有很长时间了，但我有一个模糊的记忆，它鼓励不要不必要地拆分表。例如，给定函数依赖

K -> A
K -> B
K -> C

我的假设是，“最佳”模式是公正的{KABC}，而不是类似{KAB, KC}或什至{KA, KB, KC}. 至少在实践中，这是我看到数据库设计人员实现该表的方式。

然而，维基百科上的快速复习表明规范化形式主义

• 没有在获得“最小模式”的方向上发表任何声明，
• 6NF 甚至需要{KA, KB, KC}. 由于 6NF 暗示了其他范式，这意味着它们甚至不可能做出这样的最小要求。

我有点困惑，我一直都错了。“获得最少数量的表”的概念在正式的关系设计中真的没有任何作用吗，它只是一种常见的做法？