我正在考虑在我工作的系统中应用延迟持久性，并希望确保我有正确的心理模型以避免数据丢失。我的理解是它基本上意味着在andCOMMIT之间变成一种“薛定谔的猫” ，对吧？换句话说，某些已提交的事务实际上可能最终会回滚（“提交是谎言”）。COMMITROLLBACK
因此，我们实际上不应该期望在以下情况下看到任何数据丢失：
- 一个服务代理激活过程，它
RECEIVE发送消息，在事务中处理它们，并且COMMITs。如果“提交是谎言”并且事务实际上没有提交，那么它将是一个回滚，并且服务代理将自动重新运行它。 - 将文件批量导入临时表的定期 ETL 类型作业（这部分将完全持久）。之后，在事务中，它处理暂存数据并将暂存数据标记为已处理。如果“提交是谎言”并且事务实际上并没有提交，那么它将是一个回滚，并且暂存的数据不会被标记为已处理，所以我们下次再做一次。
在这些情况下，我们不会期望实际的数据丢失，因为事务会自动重新运行。在这种情况下，它不会比任何其他可能中断事务的风险更大（例如，死锁或中断进程的计划外关闭）。
相比之下，类似以下的场景不适合延迟持久性，并且可能会丢失数据：
- 对于目录中的每个文件，外部进程（例如 SSIS）开始一个事务，从文件中批量导入数据，并提交事务。提交事务后，它会删除文件。现在，如果“提交是谎言”并且事务实际上没有提交，我们将永远丢失文件数据，因为我们删除了文件但导入被回滚。
因此，总而言之，延迟持久性只有在某些外部方依赖COMMIT. 例如，在线结账进入销售，并合理地假设数据已经提交，销售完成等，并通知用户。但是，如果某些处理已经可以自动容忍并从中断/回滚中恢复，则应该不会增加风险。
听起来对吗？
恐怕您误解了具有延迟持久性的事务是如何工作的。据报道，在成功提交后不会有神奇的回滚——客户端应用程序将不知道它认为已提交的更改是否实际上从未持久化。如文档中所述，在延迟持久性模式下，服务器会立即报告成功提交，但会延迟将日志缓冲区写入磁盘，直到一段时间后。如果服务器在此之前崩溃或关闭，这些更改将丢失，客户端将不知道这一点。
这基本上是正确的。
如果一个事务正在从数据库读取并写入数据库，并且您有某种机制在事务回滚时重试该事务，那么您将不会因为延迟的持久性而丢失数据。
但是在您描述的两种情况下，我怀疑延迟持久性是否有用。延迟持久性可以通过消除提交时的日志刷新来提高会话提交大量小事务的吞吐量。在 Service Broker 示例中，事务的范围应围绕一批消息，以降低提交频率。在 ETL 示例中，您有一个大型事务，因此在最后消除提交时的单个日志刷新不太可能是一个实质性的改进。
如果客户端正在将新数据写入具有延迟持久性的数据库，则可能会丢失数据。