最后是一个测试脚本，用于比较@table 变量和#temp 表之间的性能。我想我已经正确设置了——性能计时是在 DELETE/TRUNCATE 命令之外进行的。我得到的结果如下（以毫秒为单位）。
@Table Variable #Temp (delete) #Temp (truncate)
--------------- -------------- ----------------
5723 5180 5506
15636 14746 7800
14506 14300 5583
14030 15460 5386
16706 16186 5360
只是为了确保我是理智的，这表明 CURRENT_TIMESTAMP (aka ) 是在语句时获取的，而不是批处理时，因此 TRUNCATE/DELETE 与语句GetDate()之间应该没有交互。SET @StartTime = CURRENT_TIMESTAMP
select current_timestamp
waitfor delay '00:00:04'
select current_timestamp
-----------------------
2012-10-21 11:29:20.290
-----------------------
2012-10-21 11:29:24.290
当使用DELETE清表时，第一次运行和后续运行之间的跳转是相当一致的。我对DELETE的理解缺少什么？我已经重复了很多次，交换了顺序，将 tempdb 调整为不需要增长等。
CREATE TABLE #values (
id int identity primary key, -- will be clustered
name varchar(100) null,
number int null,
type char(3) not null,
low int null,
high int null,
status smallint not null
);
GO
SET NOCOUNT ON;
DECLARE @values TABLE (
id int identity primary key clustered,
name varchar(100) null,
number int null,
type char(3) not null,
low int null,
high int null,
status smallint not null
);
DECLARE @ExecutionTime TABLE( Duration bigINT )
DECLARE @StartTime DATETIME, @i INT = 1;
WHILE (@i <= 5)
BEGIN
DELETE @values;
DBCC freeproccache With NO_InfoMSGS;
DBCC DROPCLEANBUFFERS With NO_InfoMSGS;
SET @StartTime = CURRENT_TIMESTAMP -- alternate getdate()
/****************** measured process ***********************/
INSERT @values SELECT a.* FROM master..spt_values a join master..spt_values b on b.type='P' and b.number < 1000;
/**************** end measured process *********************/
INSERT @ExecutionTime
SELECT DurationInMilliseconds = datediff(ms,@StartTime,CURRENT_TIMESTAMP)
SET @i += 1
END -- WHILE
SELECT DurationInMilliseconds = Duration FROM @ExecutionTime
GO
-- Temporary table
DECLARE @ExecutionTime TABLE( Duration bigINT )
DECLARE @StartTime DATETIME, @i INT = 1;
WHILE (@i <= 5)
BEGIN
delete #values;
-- TRUNCATE TABLE #values;
DBCC freeproccache With NO_InfoMSGS;
DBCC DROPCLEANBUFFERS With NO_InfoMSGS;
SET @StartTime = CURRENT_TIMESTAMP -- alternate getdate()
/****************** measured process ***********************/
INSERT #values SELECT a.* FROM master..spt_values a join master..spt_values b on b.type='P' and b.number < 1000;
/**************** end measured process *********************/
INSERT @ExecutionTime
SELECT DurationInMilliseconds = datediff(ms,@StartTime,CURRENT_TIMESTAMP)
SET @i += 1
END -- WHILE
SELECT DurationInMilliseconds = Duration FROM @ExecutionTime
GO
DROP TABLE #values
SET NOCOUNT OFF;
这种差异似乎只适用于对象是 B+树的情况。当删除
primary key表变量时，它是一个堆，我得到了以下结果但是对于 PK，我在测试中也发现了类似的模式，典型的结果如下。
我的理论是，在对本地临时 B+ 树进行批量插入时，有一些优化可用，这些优化仅适用于尚未分配任何页面的情况。
我基于以下观察。
在运行各种版本的测试代码时，我只看到了这种模式
@table_variables和#temp表格。tempdb也不是表中的永久##表。为了获得较慢的性能，不必事先从表中添加和删除大量行。只需添加一行并将其保留在那里就足够了。
TRUNCATE从表中释放所有页。DELETE不会导致表中的最后一页被释放。使用 VS 2012 分析器表明，在更快的情况下 SQL Server 使用不同的代码路径。36% 的时间花在了较慢的情况下
sqlmin.dll!RowsetBulk::InsertRow，而 61% 的时间花在sqlmin.dll!RowsetNewSS::InsertRow了较慢的情况下。跑步
删除返回后
我发现通过启用跟踪标志 610可以在一定程度上减少时间差异。
这具有显着减少后续插入的日志记录数量的效果（从 350 MB 下降到 103 MB，因为它不再记录单个插入的行值），但这对第 2 次和后续情况
@table的计时只有很小的改进#table差距仍然存在。跟踪标志显着提高了插入其他两种表类型的一般性能。通过查看事务日志，我注意到针对空本地临时表的初始插入似乎记录得更少（96 MB）。
值得注意的是，与较慢情况下的 over 相比，这些较快的插入只有
657事务（LOP_BEGIN_XACT/对）。特别是操作似乎大大减少。较慢的情况对于表中的每个页面都有一个事务日志条目（大约），而在快速情况下只有这样的条目。LOP_COMMIT_XACT10,000LOP_FORMAT_PAGE10,2704这三种情况下使用的日志如下（我已经删除了更新系统基表的日志记录以减少文本量，但它们仍然包含在总数中）
记录第一次插入
@table_var(96.5 MB)记录后续插入 TF 610 关闭 (350 MB)
记录后续插入 TF 610 (103 MB)
观察和推测。. .
在某些系统上，CURRENT_TIMESTAMP 被定义为当前事务开始的时间。快速搜索发现没有关于 CURRENT_TIMESTAMP 在 SQL Server 上的行为的明确文档。但是SQL Server的默认模式是自动提交事务，这里没有BEGIN TRANSACTION，所以应该是INSERT语句之前的时间。（DELETE 语句应该自动提交，无论 CURRENT_TIMESTAMP 在 SQL Server 上以哪种方式工作，当您使用自动提交的事务时，它都不应该与 DELETE 语句有任何关系。）
在第一次迭代中，DELETE 语句没有任何实际工作要做，也没有任何单独的行要记录。也许优化器知道这一点，这减少了第一次迭代的时间。（没有要删除的行，也没有要记录的单个行的组合。）
您可以通过在删除之前插入来测试（我认为）。