我有兴趣使用 MiniZinc，因为它的浏览器内体验和对许多求解器的支持，但同时我发现 CP-SAT（来自 OR-Tools）确实非常高效，并且我想确保通过选择使用 MiniZinc 和 CP-SAT 作为后端，与直接使用 CP-SAT 相比，我不会有任何损失。
所以我的问题是：MiniZinc -> CP-SAT 的转换效率如何？直接在 CP-SAT 中编码有什么好处吗？如果是，我能否以某种方式在 MiniZinc 中提供替代指令，例如一个专门用于 CP-SAT 的指令和一个用于任何通用后端的指令？与 minizinc 的翻译相比，是否有一个已知使用 CP-SAT 更高效的约束列表？
举一个更精确的例子，CP-SAT 有许多函数，如“NoOverlap2D”、“circuits”、“AddReservoirConstraint”……但是否总是存在等效的 MiniZinc 约束，并且它会被正确编译为 CP-SAT？例如，对于 NoOverlap2D，似乎我想使用 diffn，所以如果我使用 diffn，CP-SAT 会在后台使用优化的 NoOverlap2D 代码，还是会从一组可能更难优化的低级指令开始？
另外，在 MiniZinc 挑战赛中，CP-SAT 的性能是通过用 MiniZinc 编写的代码获得的，还是直接通过针对 CP-SAT 优化的代码获得的？