在学习SICP时，6.001 lec15具有：
对环境模型的良好理解告诉我为什么（恕我直言）C++ 永远不会有功能齐全的 map、 filter 和 fold-right/fold-left 程序，像 Scheme 一样方便
SICP实现map：
(define (map proc items)
(if (null? items)
nil
(cons (proc (car items))
(map proc (cdr items)))))
这里每个递归调用map都会为每个参数列表创建一个新的环境(proc items)，因此它们可以独立（类似于proc和cons等）。
但我认为，在 C++ 中，上述代码可以基于堆栈以相同的思想完成。因此仍然保持独立性。
为什么 lec 会说由于“环境模型”， “C++ 永远不会拥有功能齐全的地图”？
最近我自学MIT 6.5151课程，先读了CS 61AS Unit 0作为准备，然后根据ps0的要求读了SICP 1到2.1（还有相关的讲义）（也根据CS 61A的讲义要求读了2.2.1），然后读了Software Design for Flexibility (SDF) Prologue，第一章和Scheme的部分附录。
我使用 MIT-Scheme。
目前我正在阅读 SDF 第 2 章并做练习 2.5 (b)。
以下代码会产生奇怪的结果，抛出错误“；对象 square 不适用。”和“；对象 (lambda (x) (square x)) 不适用。”。这里func_polynomial_minimal_unit计算类似于(f(f(g(x)))调用时的内容(func_polynomial_minimal_unit '((f . 2) (g . 1)))
(define (compose f g)
(define (the-composition . args)
(call-with-values (lambda () (apply g args))
f))
the-composition)
(define (iterate n)
(define (the-iterator f)
(if (= n 0)
identity
(compose f ((iterate (- n 1)) f))))
the-iterator)
(define (identity x) x)
(define (func_polynomial_minimal_unit . func_pow_pair_lst)
(if (null? (car func_pow_pair_lst)) ; contain one null pair
identity
(let ((cur_func_pow (caar func_pow_pair_lst)))
(newline)
(display cur_func_pow)
(compose
((iterate (cdr cur_func_pow)) (car cur_func_pow))
(func_polynomial_minimal_unit (cdr func_pow_pair_lst))))))
;; equivalent lambda for the following `func_polynomial_minimal_unit`.
((lambda (x) (expt (* x 9) (expt 2 3))) 3)
;; these works
((compose ((iterate 3) (lambda (x) (square x))) (lambda (x) (* 3 x))) 3)
((compose ((iterate 3) square) (lambda (x) (* 3 x))) 3)
;; these doesn't work
((func_polynomial_minimal_unit '((square . 3) ((lambda (x) (* 3 x)) . 2))) 3)
((func_polynomial_minimal_unit '(((lambda (x) (square x)) . 3) ((lambda (x) (* 3 x)) . 2))) 3)
但如上面的代码所示，这些程序是可以适用的。那么为什么会抛出这些错误呢？
最近在阅读SICP时，有一个脚注写道：
能通过费马测试的数字被称为卡迈克尔数，除了它们极其罕见之外，人们对它们知之甚少。100,000,000 以下有 255 个卡迈克尔数。最小的几个是 561、1105、1729、2465、2821 和 6601。在测试随机选择的非常大的数字的素数时，偶然发现能通过费马测试的值的概率小于宇宙辐射导致计算机在执行“正确”算法时出错的概率。认为算法因第一个原因而不充分，但因第二个原因而不充分，说明了数学和工程学之间的区别。
脚注引用于：
不幸的是，这个断言并不完全正确。确实存在一些能欺骗费马检验的数：数 n 不是素数，但具有这样的性质：对于所有整数 a < n ， an 与 a 模 n 一致。这样的数极其罕见，因此费马检验在实践中相当可靠。[47]
它谈论的是费马检验算法：
; calculate: a^n mod n
(define (expmod base exp m)
(cond ((= exp 0) 1)
((even? exp)
(remainder (square (expmod base (/ exp 2) m))
m))
(else
(remainder (* base (expmod base (- exp 1) m))
m))))
(define (fermat-test n)
(define (try-it a)
(= (expmod a n n) a))
(try-it (+ 1 (random (- n 1)))))
; check `times` count although it will fail for Carmichael numbers.
(define (fast-prime? n times)
(cond ((= times 0) true)
((fermat-test n) (fast-prime? n (- times 1)))
(else false)))
维基百科引用了上述内容
在某些情况下，概率算法是解决问题的唯一实用方法。
有人读过这本书吗？能告诉我第一个参考文献的最后一句话是什么意思吗？
也许这个问题不适合在这里问。但由于 SICP 是关于编程的，所以我在这里问了。
我尝试使用string.match("Í",'%s?[\u{4e00}-\u{9FFF}]+')类似于我们在 JS 或其他语言中工作的方式。但它会匹配一个不必要的字符，如上面的“Í”。
匹配 UTF-8 的官方实现是使用 eacape\ddd但\u{XXX}似乎失败了，因为
Lua 的模式匹配工具逐字节工作
暂时，我使用类似于以下的不稳定解决方法utf8.charpattern：string.match("Í",'%s?[\228-\233][%z\1-\191][%z\1-\191]')基于utf8 编码将输出nil并用于检查 cjk（如“我”），尽管它的左起第二个字节有一个错误的范围。
问：
如何用正则表达式解决这个问题？