并行运行脚本时，打开新的终端选项卡是否使用与打开新窗口相同的系统资源？

就资源而言（我假设是系统资源），它永远不会完全等价，因为窗口与选项卡不同。对于 16 个窗口或选项卡，它是否会产生任何实际/相关的差异是另一回事。你当然可以测试。

还有其他节省资源的方法。您也可以运行单个终端，并在后台运行 16 个进程。然而，在节省资源方面（很多）更好的是避免一起运行图形服务器。让系统引导到终端并在那里运行进程。这将为您节省数百兆字节的 RAM。

尽管看起来 gnome 终端服务器用于选项卡的内存确实比用于 Windows 的内存略少，但差异非常小，并且不太可能对您的用例产生影响（假设硬件相对较新）。这在系统监视器中很容易看到。

四个 Windows 显示的内存利用率与此类似：

四个选项卡显示与此类似的内存利用率：

关于窗口/选项卡使用的资源

直觉上，就像 Elder Geek 在他的回应中衡量的那样，标签应该使用更少的内存。

差异并不显着，即使绝对值在今天的计算机中也不显着。您应该关心的是在终端中打印文本的时间。

数字示例

让我们来一个简单的命令：find test。它将打印test目录中所有文件的名称。该目录包含 55483 个文件，总共 4935616 个字符要写入终端。

这是我使用time命令测量经过的时间的方法：

time find test
...
**** lot of printed chars
...
real    0m5.017s
user    0m0.175s
sys     0m0.221s

此测试耗时 5.0 秒，现在这里是一些测试结果：

+---------------------------+-------------------------------------------+--------------+
|          Command          |                 remarks                   |   duration   |
+---------------------------+-------------------------------------------+--------------+
| find test                 | terminal                                  | 5.1 seconds  |
| find test                 | terminal (hidden behind another window)   | 5.5 seconds  |
| find test                 | terminal (minimized)                      | 5.5 seconds  |
| find test > /tmp/test.txt | output redirected to a file               | 0.1 seconds  |
| find test                 | text console                              | > 10 seconds |
| find test                 | text console, switched to another console | 0.3 seconds  |
+---------------------------+-------------------------------------------+--------------+

我不会再做任何测试了，我想你已经明白了。

结论

脚本的性能还取决于它们向终端写入的量。