thimoteus Asked: 2010-10-29 23:48:01 +0800 CST2010-10-29 23:48:01 +0800 CST 2010-10-29 23:48:01 +0800 CST 为什么单声道如此有争议？ 772 经常当我阅读一些程序时，无论是 GNOME Do 还是 Banshee 或其他什么，我看到人们写他们使用单声道 - 并且暗示是贬义的。为什么是这样？这些评论是基于实际、意识形态还是其他原因？ mono 5 个回答 Voted Best Answer Roger Pate 2010-10-29T23:57:51+08:002010-10-29T23:57:51+08:00 意识形态上 有人认为 Mono 支持 Microsoft 及其 .Net 平台。有些人认为这与 Ubuntu 的目标背道而驰，或者至少与他们自己的个人目标背道而驰，他们想避免这种情况。 对不起摆动的话，但我保持客观。关于 Mono 是否真的这样做，甚至支持微软是好事还是坏事的讨论，都属于别处了。 几乎 根据我的经验，与不使用虚拟机的程序相比，使用虚拟机的程序（如用 Java 和 C# 编写的程序）往往会使用更多的内存。这种概括并不总是成立。尽管对某些用户来说这是一个有效的担忧，但人们通常对性能的担忧超过了必要的程度。 例如，我正在使用只有 1GB 内存的笔记本电脑：这曾经是巨大的。 这台机器开始显示它的年龄，但我仍然可以舒适地运行大多数东西。拥有 4GB 内存的用户几乎不会注意到“内存占用”，应该关注其他问题。（我会在 5 年后回到这里，嘲笑那个 4GB 的数字。） Ryan C. Thompson 2010-10-30T00:46:56+08:002010-10-30T00:46:56+08:00 一些人认为，微软在 .NET 的某些方面拥有软件专利，而作为 .NET 的实现，Mono 侵犯了这些专利。因此，这些人认为使用 Mono 可能会引发专利诉讼。 我想 Mono 之所以如此有争议，是因为专利法总体上是有争议的。但在某些特定情况下，推广 Mono 的实体与微软达成的协议看起来很像专利协议，这可以被视为加强了微软关于任何此类专利有效性的论点。（当然，微软实际上并没有提供任何证明专利存在的证据，因此保持了一种不确定的状态，就像他们声称的专利被 linux 内核侵犯一样。）这些协议导致了来自其他社区的背叛和不信任感成员，因为该协议似乎损害了整个社区（通过增加感知的专利风险），同时使与微软达成协议的实体受益。所以这导致了 Mono 有争议的另一个原因： 顺便提一下，我是从旁观者的角度写的，对整个情况没有详细或具体的了解。我试图保持公正，并且大多避开专有名词，以避免将这个问题拖入它所询问的争议中。 编辑：在评论中，有人指出微软有一个社区承诺不会针对 .NET 实现主张专利权。但是这个承诺中有足够的法律术语，我觉得我真的不能确定这个承诺提供了不透气的保护，而不需要聘请律师来审查它。看完之后，我能想到一些潜在的漏洞，可以让微软对 Mono 主张专利权，但是自从IANAL 之后，我不知道这些漏洞是否有法律上的可辩护性，或者只是我对微软法律术语的误解。因此，尽管社区的承诺令人鼓舞，但它肯定无法结束关于 Mono 可能的专利责任的争议。 Popinou 2010-10-30T00:10:24+08:002010-10-30T00:10:24+08:00 Mono 是 Microsoft .net 的开放移植。 在意识形态方面，这将封闭技术用于开放技术，这可能与 GNU 和/或 Linux 的某些理想不一致。 在实际应用中，Mono（目前）并不像 .NET 在其 3.5 版本中支持的那样多的功能。但是，它允许在 Linux 上使用 C#（和其他 .NET 语言）进行编程，我认为这是一件好事，如果没有 Mono，这是不可能的。 Benjamin Dobell 2010-10-30T07:00:37+08:002010-10-30T07:00:37+08:00 正如其他人所说，主要有两个原因： 1) 意识形态：用户对 Mono 基于封闭源代码的 Microsoft 产品的想法不满意。然而，Mono 本身是开源的。 2) 专利：这曾经是微软在将社区承诺应用于 ECMA 334 和 ECMA 规范 335 时解决的一个主要问题。不幸的是，很大一部分人没有意识到这一点。 LinuxCanuck 2010-10-30T12:13:06+08:002010-10-30T12:13:06+08:00 我不使用 Mono 因为 微软声称侵犯了知识产权，但没有具体说明侵权的内容，他们拒绝就 Mono 做出澄清，只说 Novell 用户受到保护。我不相信微软的社区承诺，除非他们用行动来支持它。 单声道许可很复杂。法律专家很难理解，更不用说普通用户了，因为零件的许可方式不同。开源中没有什么是难以理解的。 Miguel de Icaza 承诺但未能兑现及时发布符合 ECMA 标准的源代码的承诺 环境中到处都是遵循微软标准的公司，因为对他们来说，标准的存在是为了打破并让其他人处于不利地位 在 Linux 上拥有 .NET 没有必要也没有明显的好处，几乎没有从其他平台移植过来，任何原生于 Linux 的东西都可以用其他语言编写 Mono 是一个不必要的分裂问题。通过避开更重要的问题，它分散了我们的注意力并落入了微软的手中 我认为任何人都可以并且应该根据需要使用 Mono，但不想要它的用户不应该默认使用它。
意识形态上
有人认为 Mono 支持 Microsoft 及其 .Net 平台。有些人认为这与 Ubuntu 的目标背道而驰，或者至少与他们自己的个人目标背道而驰，他们想避免这种情况。
对不起摆动的话，但我保持客观。关于 Mono 是否真的这样做，甚至支持微软是好事还是坏事的讨论，都属于别处了。
几乎
根据我的经验，与不使用虚拟机的程序相比，使用虚拟机的程序（如用 Java 和 C# 编写的程序）往往会使用更多的内存。这种概括并不总是成立。尽管对某些用户来说这是一个有效的担忧，但人们通常对性能的担忧超过了必要的程度。
例如，我正在使用只有 1GB 内存的笔记本电脑：这曾经是巨大的。 这台机器开始显示它的年龄，但我仍然可以舒适地运行大多数东西。拥有 4GB 内存的用户几乎不会注意到“内存占用”，应该关注其他问题。（我会在 5 年后回到这里，嘲笑那个 4GB 的数字。）
一些人认为，微软在 .NET 的某些方面拥有软件专利，而作为 .NET 的实现，Mono 侵犯了这些专利。因此，这些人认为使用 Mono 可能会引发专利诉讼。
我想 Mono 之所以如此有争议，是因为专利法总体上是有争议的。但在某些特定情况下，推广 Mono 的实体与微软达成的协议看起来很像专利协议，这可以被视为加强了微软关于任何此类专利有效性的论点。（当然，微软实际上并没有提供任何证明专利存在的证据，因此保持了一种不确定的状态，就像他们声称的专利被 linux 内核侵犯一样。）这些协议导致了来自其他社区的背叛和不信任感成员，因为该协议似乎损害了整个社区（通过增加感知的专利风险），同时使与微软达成协议的实体受益。所以这导致了 Mono 有争议的另一个原因：
顺便提一下，我是从旁观者的角度写的，对整个情况没有详细或具体的了解。我试图保持公正，并且大多避开专有名词，以避免将这个问题拖入它所询问的争议中。
编辑：在评论中，有人指出微软有一个社区承诺不会针对 .NET 实现主张专利权。但是这个承诺中有足够的法律术语，我觉得我真的不能确定这个承诺提供了不透气的保护，而不需要聘请律师来审查它。看完之后，我能想到一些潜在的漏洞，可以让微软对 Mono 主张专利权，但是自从IANAL 之后，我不知道这些漏洞是否有法律上的可辩护性，或者只是我对微软法律术语的误解。因此，尽管社区的承诺令人鼓舞，但它肯定无法结束关于 Mono 可能的专利责任的争议。
Mono 是 Microsoft .net 的开放移植。
在意识形态方面，这将封闭技术用于开放技术，这可能与 GNU 和/或 Linux 的某些理想不一致。
在实际应用中，Mono（目前）并不像 .NET 在其 3.5 版本中支持的那样多的功能。但是，它允许在 Linux 上使用 C#（和其他 .NET 语言）进行编程，我认为这是一件好事，如果没有 Mono，这是不可能的。
正如其他人所说，主要有两个原因：
1) 意识形态：用户对 Mono 基于封闭源代码的 Microsoft 产品的想法不满意。然而，Mono 本身是开源的。
2) 专利：这曾经是微软在将社区承诺应用于 ECMA 334 和 ECMA 规范 335 时解决的一个主要问题。不幸的是，很大一部分人没有意识到这一点。
我不使用 Mono 因为
我认为任何人都可以并且应该根据需要使用 Mono，但不想要它的用户不应该默认使用它。