主页 / server / 问题 / 865874
Accepted
cherouvim
Asked: 2017-07-30 21:08:01 +0800 CST

#!/bin/sh vs #!/bin/bash 以获得最大的可移植性

  • 772

我通常使用 Ubuntu LTS 服务器，从我理解的符号链接/bin/sh到/bin/dash. 许多其他发行版虽然符号链接/bin/sh到/bin/bash.

据我了解，如果脚本#!/bin/sh在顶部使用它可能不会在所有服务器上以相同的方式运行？

当人们希望这些脚本在服务器之间具有最大的可移植性时，是否有关于使用哪个 shell 来执行脚本的建议做法？

linux

3 个回答

  1. Best Answer

    shell 脚本的可移植性大致有四个级别（就 shebang 行而言）：

    1. 最便携：使用#!/bin/shshebang 并仅使用POSIX 标准中指定的基本 shell 语法。这应该适用于几乎任何 POSIX/unix/linux 系统。（好吧，除了 Solaris 10 和更早版本，它具有真正的遗留 Bourne shell，早于 POSIX，因此不兼容，如/bin/sh.）

    2. 第二最便携：使用#!/bin/bash（或#!/usr/bin/env bash）shebang 行，并坚持使用 bash v3 功能。这适用于任何具有 bash 的系统（在预期位置）。

    3. 第三最便携：使用#!/bin/bash（或#!/usr/bin/env bash）shebang 行，并使用 bash v4 功能。这将在任何具有 bash v3 的系统上失败（例如 macOS，出于许可原因必须使用它）。

    4. 最不便携：使用#!/bin/shshebang 并使用 POSIX shell 语法的 bash 扩展。这将在任何具有 bash 以外的 /bin/sh 的系统（例如最近的 Ubuntu 版本）上失败。永远不要这样做；这不仅仅是一个兼容性问题，它完全是错误的。不幸的是，这是很多人犯的错误。

    我的建议：使用前三个中最保守的一个，它提供脚本所需的所有 shell 功能。为了获得最大的可移植性，请使用选项#1，但根据我的经验，一些 bash 功能（如数组）非常有用，我将使用 #2。

    您可以做的最糟糕的事情是＃4，使用错误的shebang。如果您不确定哪些功能是基本 POSIX 以及哪些是 bash 扩展，请坚持使用 bash shebang（即选项 #2），或者使用非常基本的 shell（如 Ubuntu LTS 服务器上的 dash）彻底测试脚本。Ubuntu wiki 有一个很好的 bashisms 列表来提防。

    在 Unix 和 Linux 问题“sh 兼容意味着什么？”中有一些关于 shell 的历史和差异的非常好的信息。和 Stackoverflow 问题“sh 和 bash 之间的区别”。

    另外，请注意，shell 并不是不同系统之间唯一不同的东西。如果你习惯了 linux，那么你就习惯了 GNU 命令，这些命令有很多在其他 unix 系统（例如 bsd、macOS）上可能找不到的非标准扩展。不幸的是，这里没有简单的规则，你只需要知道你正在使用的命令的变化范围。

    就可移植性而言，最讨厌的命令之一是最基本的命令之一：echo. 任何时候您将它与任何选项（例如echo -nor echo -e）或字符串中的任何转义符（反斜杠）一起使用时，不同的版本会做不同的事情。任何时候你想打印一个没有换行符的字符串，或者在字符串中使用转义符，请printf改用（并了解它是如何工作的——它比echo现在更复杂）。ps命令也是一团糟。

    另一个需要注意的一般事情是命令选项语法的最新/GNUish 扩展：旧的（标准）命令格式是命令后跟选项（带有单个破折号，每个选项是单个字母），然后是命令参数。最近的（通常是不可移植的）变体包括长选项（通常用 引入--），允许选项出现在参数之后，并--用于将选项与参数分开。

    • 68

  2. 在./configure为构建准备 TXR 语言的脚本中，为了更好的可移植性，我编写了以下序言。即使#!/bin/sh是不符合 POSIX 的旧 Bourne Shell，脚本也会自行引导。（我在 Solaris 10 VM 上构建每个版本）。

    #!/bin/sh

# use your own variable name instead of txr_shell;
# adjust to taste: search for your favorite shells

if test x$txr_shell = x ; then
  for shell in /bin/bash /usr/bin/bash /usr/xpg4/bin/sh ; do
    if test -x $shell ; then
       txr_shell=$shell
       break
    fi
  done
  if test x$txr_shell = x ; then
    echo "No known POSIX shell found: falling back on /bin/sh, which may not work"
    txr_shell=/bin/sh
  fi
  export txr_shell
  exec $txr_shell $0 ${@+"$@"}
fi

# rest of the script here, executing in upgraded shell

    这里的想法是我们找到一个比我们正在运行的 shell 更好的 shell，并使用该 shell 重新执行脚本。txr_shell设置环境变量，以便重新执行的脚本知道它是重新执行的递归实例。

    （在我的脚本中，该txr_shell变量随后也用于两个目的：首先，它作为脚本输出中信息性消息的一部分打印。其次，它作为SHELL变量安装在 中Makefile，因此make将使用它shell 也用于执行配方。）

    在 dash 所在的系统上/bin/sh，您可以看到上述逻辑将找到/bin/bash并重新执行该脚本。

    在 Solaris 10 机器上，/usr/xpg4/bin/sh如果没有找到 Bash，就会启动。

    序言是用保守的 shell 方言编写的，test用于文件存在性测试，以及${@+"$@"}扩展参数以适应一些损坏的旧 shell（"$@"如果我们在符合 POSIX 的 shell 中）的技巧。

    • 5

  3. 与 Perl、Python、Ruby、node.js 甚至（可以说）Tcl 等现代脚本语言相比，Bourne shell 语言的所有变体在客观上都非常糟糕。如果您必须做任何甚至有点复杂的事情，从长远来看，如果您使用上述之一而不是 shell 脚本，您会更快乐。

    与那些较新的语言相比，shell 语言仍然具有的一个也是唯一的优势是，可以保证在任何声称是 Unix 的东西上都存在自称的东西。/bin/sh但是，有些东西甚至可能不符合 POSIX 标准；许多遗留的专有 Unix在 Unix95 要求的更改之前/bin/sh冻结了默认 PATH 中实现的语言和实用程序（是的，Unix95，二十年前并且还在继续）。如果幸运的话，可能有一组 Unix95 甚至 POSIX.1-2001 的工具位于不在默认 PATH 上的目录中（例如），但不能保证它们存在。/usr/xpg4/bin

    然而，与 Bash 相比，Perl 的基础知识更有可能出现在任意选择的 Unix 安装中。（我所说的“Perl 的基础知识”是指Perl 5 的某个/usr/bin/perl版本，并且可能是相当老的版本，如果幸运的话，该版本的解释器附带的一组模块也可用。）

    所以：

    如果您正在编写必须在声称是 Unix 的任何地方都可以工作的东西（例如“配置”脚本），您需要使用#! /bin/sh，并且您不需要使用任何扩展。现在我会在这种情况下编写符合 POSIX.1-2001 的 shell，但如果有人要求支持生锈的铁，我会准备修补 POSIXisms。

    但是，如果您不是在编写必须在任何地方都可以使用的东西，那么当您完全想使用任何 Bashism 时，您应该停下来用更好的脚本语言重写整个东西。你未来的自己会感谢你。

    （那么什么时候适合使用 Bash 扩展？第一顺序：从不。第二顺序：仅用于扩展 Bash 交互环境——例如提供智能制表符补全和花哨的提示。）

    • 3

相关问题