主页 / server / 问题 / 80515
Accepted
alex
Asked: 2009-11-03 05:51:08 +0800 CST

RAID 策略 - 8 个 1TB 驱动器

  • 772

我正在设置一个备份存储设备 - 这台机器在单独的引导驱动器上安装了 Windows Server 2008。

它有 8 个 1TB 驱动器，并使用硬件 RAID 卡。

我的问题是，我应该选择哪种 RAID 配置？

最初，我打算在所有 8 个驱动器上使用 RAID 5，但是 serverFault 上的成员建议不要这样做。我只是想知道为什么？

有人建议在 4 个驱动器上进行 2 组 RAID 5 配置，然后对它们进行条带化...

我想最大化存储空间，因为这是一个备份单元 - 将存储 SQL 备份、Acronis 映像、文件等......它不会供公众访问，所以 I/O 不会那么高不会想。

raid

9 个回答

  1. Best Answer

    对于纯冷备份，我会说 RAID5 很好。RAID5 在 8x1TB SATA 驱动器上恢复需要相当长的时间，但考虑到在低 IOPS 下发生故障的可能性可能并不重要。如果您想要增加一点安全性，请选择 RAID6，这将使您能够在两个同时发生的磁盘故障中幸存下来。

    • 19

  2. 这是一篇很好的文章：为什么 RAID 5 在 2009 年停止工作

    这是一个快速的总结：

    • 磁盘故障：使用 7 个磁盘，一年内出现磁盘故障的几率约为 20%。您很可能会在存储的运行生命周期内看到故障。
    • 读取失败：“SATA 驱动器通常指定为不可恢复的读取错误率 (URE) 为 10^14。” 这意味着对于假设的 12TB 存储，您可能会看到读取失败。这只是常用存储量增加的一个功能。更多的存储，更多的读取失败。

    根据作者的说法，它是这样工作的：更多磁盘（增加磁盘故障的概率）+ 更多磁盘空间（增加读取失败的概率）= 增加两个事件同时发生的概率。当磁盘发生故障并且阵列正在重建时，您的 RAID 阵列会发生读取故障，这会导致您的 RAID 阵列失效。

    作者的解决方案：RAID-6

    这是一条似乎总结得很好的评论：

    许多评论中似乎遗漏的关键点是，当 RAID 5 阵列中的磁盘发生故障并且必须重建时，重建期间很可能会出现不可恢复的读取错误 (BER / UER)。由于不再有任何冗余 RAID 阵列无法重建，这与您运行的是 Windows 还是 Linux、硬件或软件 RAID 5 无关，这是简单的数学运算。一个诚实的 RAID 控制器会记录这一点并通常中止，允许您将未损坏的数据从备份恢复到新的阵列上。

    编者注：您可以只使用高质量的 SCSI 或 SAS 驱动器...

    • 15

  3. 如果您选择 RAID 5，您将在一天左右的时间内遭受令人心碎的恐慌，同时重建阵列以包括其替代品。如果您选择 RAID 6，当一个驱动器发生故障时，您可以在重建期间承受进一步的故障，从而将令人心碎的恐慌减少为仅仅是轻微的警报。

    如果是我，我会选择 6 - 但有时我的血压会出现问题......

    • 6

  4. 我的建议是毫无疑问地使用 RAID-6。特别是考虑到您使用的是 1TB 驱动器。

    这是我的经验。在过去的 4 到 5 年中，我们运行 3 个 RAID-5 阵列和 2TB 驱动器 - 2 x 5x 和 1 x 10x（我希望我在这里不要含糊其辞 :-)。在此期间，我们经历了 3 或 4 次硬盘驱动器故障。只有一次阵列重建没有任何问题。所有其他时间在重建过程中都会出现错误。其中之一是灾难性的，向数据恢复公司支付了 12,000 美元的费用。故障的严重程度很大程度上取决于 RAID 软件/固件的智能。灾难性的失败在于 Linux 软件 RAID。可恢复故障与 Adaptec 硬件控制器有关。（如果它发现一个 URE 然后继续，它基本上只标记一个条带为坏。fsck重建后你又恢复了业务。你可能会丢失一两个文件，但不会丢失整个阵列。）

    从那时起，我们将数据迁移到具有良好硬件控制器的 RAID-6 阵列。几个月前我们经历了第一次驱动器故障，恢复过程很轻松。

    许多人会出于性能原因证明使用 RAID-5 与 RAID-6 是合理的（我在这里部分引用了我自己对另一个线程的回答），......这种性能差异是理论上的。根据我的经验，RAID-6 和 RAID-5 之间的真正性能差异可以忽略不计或不存在。我说的是硬件 RAID，它具有至少 8 个驱动器的体面控制器，以及具有足够内存以提供良好缓存的系统。在此配置中，写入速度可能会受到 SATA/SAS/SCSI 总线带宽的限制...

    另一个缺点或 RAID-6 是这个额外驱动器的成本。但让我把它放在透视图中。您可能会为额外的驱动器多付 200-500 美元，但如果出现问题，请将其与停机成本或恢复费用进行比较......只需将其视为保险费 :-)

    • 3

  5. 我会说在 7 个磁盘上选择 Raid5，并保留一个作为 HS。但一切都取决于您使用的 RAID 控制器，以及驱动器的类型和质量。

    • 1

  6. 在考虑存储策略之前，您需要弄清楚数据的价值（以现实世界的美元计）以及失败的烦人程度或代价高昂。一个提示是，答案不能是“永远没有损失”，因为这具有无限的成本。

    使用该成本/时间/数据来指导您可以容忍重建多长时间，或者系统可以关闭多少小时，或者您想在硬件上花费多少钱。

    • 1

  7. 跨越 8 个磁盘的 RAID5 应该没问题，只是它的写入性能很差，因为它必须计算 perity 位。读取性能应该非常好。

    我很确定 RAID5 的最大推荐磁盘数量为 12，但这完全取决于您如何使用阵列，如果您可以使用那么多，您添加的磁盘越多，重建和写入的速度就越慢。

    • 0

  8. 在我的文件管理器上，我在八个 500 GB s-ata 驱动器上运行软件 raid 5，效果很好。读取性能接近 160 MB/s 写入性能大约 90 MB/s。恢复时间约为 20 小时。Athlon X2 4200+ 和 nvidia 芯片组。

    由于这是用于备份存储，我认为不需要 raid 6。备份 raid 上的两个驱动器不太可能在几天内发生故障，同时生产数据损坏或丢失。

    • 0

  9. 如果纯粹是出于备份目的而 IO 无关紧要，raid 5 应该没问题，raid 6 会更好，但你会失去存储空间。您的数据有多重要？您也可以执行由两个 4 磁盘 Raid 5 组成的 raid 5+0。这会让您丢失 2 个磁盘，为您提供更好的 IO，并为您留下大约 6TB 可用空间，但您的控制器很可能不支持它（通常需要更高端的东西）。Raid 6 是所有选项中最慢的，让您丢失 2 个磁盘，但仍然会留下大约 6TB 可用空间。

    • 0

相关问题