我的本地备份请求

我从来都不喜欢使用硬盘作为备份存储和保留的主要手段。恕我直言，您最好使用磁带备份进行长期和存档备份，使用硬盘驱动器进行短期近线备份。

有无数种不同的方法可以实现你的目标，所以我只提出我们的方法供你考虑：

1. 我们每周一次将我们所有系统的完整备份运行到我们备份服务器上的 2TB 外部硬盘驱动器阵列。然后，我们在一周中剩余的 6 天运行增量备份到同一个外部驱动器阵列。

2. 每天，驻留在外部驱动器阵列上的备份都会备份到磁带上，并在 4 周内移出现场。在第 5 周，我们再次开始轮换。我们始终在近线外部驱动器阵列上进行为期 4 周的每日备份，以满足即时恢复需求，并且我们为 DR 目的提供 4 周的异地磁带备份。

3. 每月一次，我们对我们所有的系统进行一次特殊的完整备份，并将这些磁带存档 3 年。这成为我们的长期存档和 DR 备份库。

我们使用 Symantec BackupExec 12.5（支持加密备份）和适用于我们系统（Windows、SQL、Sharepoint、Exchange、AD 等）的代理。

不清楚你的意思。您谈论“异地”和“本地”，然后您谈论“选择本地”。备份是异地和离线的。其他任何东西都不是备份。如果您没有强大的异地组件，则尽可能频繁地将数据移至异地以应对可承受的风险，那么它就不是备份。

Server Fault 上已经有一些关于备份的很好的讨论。我会看看他们：

• 我们计划的备份策略是否适合我的新服务器基础架构？

• 大约 2009 年推荐的备份媒体？

就个人而言，我认为您至少应该调查与“传统”磁带备份和相关管理软件相关的费用。几个月前我做了一些计算（在上面的一个问题中发布在服务器故障上，但没有更新），发现磁带不一定是最昂贵的路线。称我为传统主义者，但磁带对我和我的客户来说效果很好，并且已被证明是可靠的并且适用于灾难恢复。我倾向于认为，许多与磁带不可靠相关的“恐怖故事”通常源于不涉及事后测试备份的备份策略。正如人们常说的，备份与备份无关——它与能够恢复有关。

现成的硬盘驱动器不是为用作热插拔备份介质而设计的。我当然不是说它们不起作用，但我会质疑长期的可靠性和费用。对于您遇到一些磁盘故障，我并不感到惊讶。

这个领域是一个移动的目标。就个人而言，我希望我们最终能够使用一些非易失性和固态的东西，比如闪存，向前发展。然而，在成本降低到合理的程度之前，我们都会被一些丑陋的想法所困扰，比如移动部件和旋转的盘片或锈迹斑斑的聚酯薄膜带。

编辑：

joeqwerty 提到了 Symantec Backup Exec，我将在此处支持该建议。他的磁盘到磁盘到磁带策略效果很好，我们正在为几个客户做同样的事情。该软件可能有点贵，但它和我用过的任何东西一样好用（而且比它的一些竞争对手要好得多...>cough< ArcServe...）

您不应该将整个备份机制集​​中在将备份写入现场存储设备上。此外，如果您的异地备份设备是“基于云”的远程备份解决方案，我会质疑您是否可以足够快地恢复以及时恢复和运行。如果您的“云”提供商有规定向您运送物理存储设备，我可以看到它正在工作。但是，如果您必须通过消费者 Internet 连接下载整个备份语料库，我认为您至少需要几天时间才能让所有内容恢复运行。哎哟!

同样，我建议使用磁带；许多原因已在Evan链接的其他帖子中讨论过，因此请阅读这些原因。如果没有别的，它是久经考验且值得信赖的，耐用的，媒体便宜，高性能和大容量，并且 - 有一个好的外部驱动器或库 - 非常灵活的恢复（备份的全部意义在于能够恢复，所以从那个角度来看）。

关于云备份，它们可能很诱人，但我始终要强调的一点是，在采用这种解决方案之前，您必须绝对确定您可以在相当长的时间内完成完整的服务器恢复。如果您有钱可以烧钱并想要第二层，它们可能是合适的，但我认为没有任何东西可以与本地相比，用于您的主要备份和恢复。（曾经尝试过通过您的互联网管道恢复 Exchange edb？我也没有，我当然不想这样做。）