小型 (SFF) / 2.5" 磁盘现在似乎比 LFF 磁盘更受欢迎，因为它们在许多情况下（功耗更低、密度更高等）比 LFF 磁盘更可取。但是，LFF 磁盘似乎仍然具有在主要供应商的产品中（以最近发布的 Gen9 系列 HP 服务器为例）。
看看磁盘的定价，在大多数较低（低于 500GB）容量中，这些天似乎几乎没有价格差异。这就引出了一个问题，为什么它们仍然足够受欢迎，让供应商觉得值得投资以支持他们的最新产品？纯粹是因为 LFF 外形尺寸磁盘比 SFF 磁盘具有更高的容量，还是还有其他原因使其仍然受欢迎？
在此基础上，我试图了解在 SSF 上指定具有 LFF 笼子/磁盘的现代服务器有什么客观理由。什么场景/要求可能意味着 LFF 将是首选？如果您需要以合理的成本购买大型、数 TB 的磁盘，您是否真的会这样做，还是有其他原因？
将 2.5" 磁盘用于企业 SAS 工作负载，将 3.5" 磁盘用于大容量和大容量存储。
你已经回答了你自己的问题。为您的预期工作负载购买正确类型的服务器。如果您需要高性能驱动器，请为此进行优化。如果您需要大量存储空间，请专注于此。
小型 (2.5") 磁盘具有以下容量：
大尺寸 (3.5") 磁盘曾/可用于
和
例如，今天购买 600GB SAS 3.5" 15k RPM 企业级磁盘将是一个错误，购买 1TB SATA 2.5" 7.2k RPM 驱动器也是如此。这两者都远远超出了各自外形尺寸的最佳应用和理想应用。
关于 HP ProLiant 服务器的说明：大尺寸 3.5" 磁盘在产品线中并未占据显着位置。您可能会在产品照片和营销材料中看到 LFF 磁盘，但您可能会在分发中看到所有产品 SKU将是 SFF。例如，只有少数 DL380 Gen9 的低端型号配备 3.5" 磁盘。
这是一个成本/性能与容量的问题。
2.5" HDD，在相同的 RPM/旋转延迟下，由于盘片面积更小，与更高的兄弟相比具有性能优势。这反过来又允许更低的寻道时间（因为磁头必须移动更短的物理距离）。在同时，这意味着相对于 3.5" 磁盘，总盘片面积（读取：容量）最大约为 50%。
例如，即使是现代容量导向型 (10K RPM) 2.5 HDD 也被限制在 2 TB 以下（Hitachi Ultrastar C10K1800 为 1.8 TB，但许多其他驱动程序要小得多，容量在 900 GB - 1.2 TB 之间）。性能 (15K RPM) 2.5 HDD 更小，容量低于 1 TB。出于所有意图和目的，这些 2.5 HDD 受到 2.5 SSD 的挑战，具有更快的性能和超过 1 TB 的容量（使用某些驱动器，如英特尔 DC3700 / 750 系列，最大达到相同的 1.8 TB）。
同时，3.5 硬盘在 2 TB 大关停滞多年后，现在可提供高达 6 TB（5.4K 和 7.2K RPM）甚至 8 TB（日立 He8 和希捷存档系列，即使一般使用场景不推荐使用后者）。
这导致许多供应商提出“可转换”机箱，其中基本设计可以订购 2.5 英寸或 3.5 英寸托架，2.5 英寸版本的托架比率（通常）是 2 倍。假设我们选择的服务器都可以有 24 个 2.5" 托架或 12 个 3.5" 托架。如果您为性能而构建，2.5" 驱动器的最大容量为 1.8 TB，总容量约为 43.2 TB。使用更实惠的 1.2 TB 磁盘，您的容量为 28.8 TB。使用 3.5" HDD 进行相同的计算，使用 8 TB 的型号为 96 TB，使用更实惠的 6 TB 的型号为 72 TB。如您所见，3.5" HDD 有利于容量/密度增加 2 倍/3 倍, 以降低性能为代价。
这就是为什么云提供商（通常不太关心性能，但只关心容量）使用 6/8 TB 3.5" HDD 的确切原因。另一方面，虚拟化和数据库工作负载更喜欢高速，容量较低的 2.5 英寸硬盘（但在 2.5 英寸固态硬盘上表现出色）。
另一个考虑因素是用电量（通常是收费的）。虽然 2.5 英寸每个驱动器比 3.5 英寸驱动器使用更少的功率，但因为它们无法提供更高的容量，它们每 GB 使用更多的功率。