我总共可以使用 8 个物理磁盘（不包括镜像操作系统的 2 个）用于相当高使用率的 SQL Server。
它用于为使用量相当大的网络应用程序（Win2k3、IIS6、ASP.Net）提供服务（400K 用户），写入和阅读的比例相当均匀。但是数据库不是很大（还） - 目前大约 10G。
我最初的想法是按以下方式拆分数据库驱动器：
- 用于数据的硬件 Raid-5（3 个光盘）
- 用于日志的硬件 Raid-5（3 个光盘）
- Tempdb 单盘
- 用于服务器上备份的单张光盘
本质上，我正在通过减少不同写入（TempDB、日志和数据）之间的磁盘争用来寻找最佳性能。
我很想知道这是否是最佳设置，或者您是否会以不同的方式设置光盘布局。
我们可以再花 5000 英镑购买外部 Raid 设置，以允许 Tempdb 和备份也被 RAID 化，但我认为这有点过分了。
有什么想法吗？
如果磁盘空间不是您的主要问题，您应该使用 RAID 1 或 10，因为它们比 RAID 5 快很多，尤其是在写入方面；此外，只有 3 个磁盘的 RAID 5 非常无用，阵列越大，它就越有用。
我还避免为 tempdb 使用单个非 RAID 磁盘：如果它坏了，您不会丢失任何东西，但您的服务器将关闭，直到您可以更换它。
我会在 3 个 RAID 1 卷中配置磁盘，每个卷有 2 个磁盘，一个用于数据，一个用于事务日志，一个用于 tempdb；这留下了一个磁盘，您可以使用它来对备份卷进行 RAID 或作为全局热备用；我会避免将数据卷设为 RAID 5，因为这会使其变慢。
如果您需要更多的数据空间并且可以应对 tempdb 的丢失，您可以使用 RAID 10 中的 4 个磁盘存储数据，使用 RAID 1 中的 2 个磁盘存储事务日志，使用 1 个磁盘存储 tempdb。
您不太可能需要超过 2 个 RAID 1 磁盘来存储事务日志：如果您定期备份它们，它们不应该增长太多；你应该。
阅读Kendal Van Dyke的这篇文章，不仅有大量优秀文章的链接，而且解释了不同的可能设置和性能影响。
我会做这样的事情，但这取决于您的服务器负载和硬件能力。
RAID 10 比 RAID 5 更快。除此之外，规格看起来还不错。
我也推荐RAID10。唯一的缺点是每个 RAID10 阵列至少需要 4 个磁盘，因此如果没有用于 Tempdb 和服务器备份的专用阵列（假设您将 db 文件和日志文件分别放在各自的阵列上），您将陷入困境。
所以你会有：
RAID1（2 个驱动器）= OS 和 SQL 二进制文件；RAID10（4 个驱动器）= DB 文件；RAID10（4 个驱动器）= 日志文件；临时数据库 = ?; 在服务器备份上 = ？
我很想做以下事情：
如果可能，通过网络备份到另一台服务器。
使用至少 8GB RAM 的 64 位。