在像 MooseFS 或 XtreemFS 这样的分布式文件系统中，单个节点应该公开“原始”存储还是 LVM 存储？

似乎有两种通用方法（至少在 MooseFS 和 XtreemFS 世界中）：

一次开车

对于 MooseFS，最好的方法是使用一个 HDD 作为连接到 chunkserver 的一个 XFS 分区。我们不建议使用任何 RAID、LVM 配置。

为什么？
首先是硬盘错误。如果您的硬盘驱动器开始变慢，则很难在 LVM 上找到它。在 MFS 上，您甚至可以从 MFS 主网站上快速找到它。第二件事：向 MooseFS 添加或删除硬盘驱动器比添加或删除 LVM 组更容易。只需将 HDD 添加到 chunkserver，格式化为 XFS，重新加载 chunkserver，您的实例就会有额外的空间。第三件事是 MoooseFS 有许多更好的排序算法可以将块放置到许多硬盘上，所以所有硬盘驱动器都有平衡的流量 - LVM 没有

一次成交量方法

XtreemFS OSD（以及其他服务）依赖于本地文件系统来存储数据和元数据。因此，在具有多个磁盘的机器上，您有两种可能性。首先，您可以将一台机器上的多个磁盘组合成一个文件系统，例如通过使用 RAID、LVM 或 ZFS 池。其次，每个磁盘（包括 SSD 等）都拥有自己的本地文件系统，并由自己的 XtreemFS OSD 服务导出。

这两种可能性都有其优点和缺点，我不能给出一般性的建议。第一个选项在使用的 RAID 级别或可能附加的 SSD 缓存方面带来了灵活性。此外，维护和监控每台机器一个 OSD 进程可能比每个磁盘一个进程更容易。

每个本地磁盘使用一个 OSD 服务器可能会带来更好的性能。在运行快速 SSD 的 RAID 时，XtreemFS OSD 可能会成为瓶颈。您还可以通过多个网络接口在一台机器上分担多个 OSD 的负载。对于复制的文件，您必须关心副本的放置，并避免将一个文件的多个副本放置在运行在同一硬件上的 OSD 上。您可能必须编写自定义 OSD 选择策略。XtreemFS 为此提供了一个接口。

哪个看起来更好

根据 XtreemFS 的响应，MooseFS 似乎可以从一次卷的方法中受益，但前提是您可以很好地缓解潜在的驱动器故障。

Drive-at-a-time 的好处是，在单个驱动器发生故障（这似乎是可能发生的最令人担忧的物理错误）的情况下，MooseFS 的排序算法和恢复系统可以复制现在未复制的数据并“忽略“故障驱动器。

一次卷具有强制复制数据在不同服务器上的好处 - 但不能保证均匀/水平的单个驱动器使用。

^{_{这些答案来自MooseFS和XtreemFS各自的邮件列表——只有语法和可读性得到了改进；提供的原始线程链接}}