BIBD Asked: 2009-07-22 08:01:39 +0800 CST2009-07-22 08:01:39 +0800 CST 2009-07-22 08:01:39 +0800 CST UltraSPARC IV+ 与英特尔相比如何 772 我正在尝试将 2.1 GHz UltraSPARC IV+ 与我更熟悉的设备进行比较，而英特尔似乎是基准。 英特尔方面的可比处理器是什么？ solaris sun intel sparc ultrasparc 10 个回答 Voted Best Answer kmarsh 2009-08-06T08:58:48+08:002009-08-06T08:58:48+08:00 Sparc IV 处理器享有类似超级计算机的内存总线，只有在推出 Core i7 时才能达到或与之相当。因此，他们擅长以一致的速度处理大量数据（想想数据库、大型分析）。实际的 Dhrystone 基准测试通常落后于英特尔。 UltraSPARC-T1 处理器可以很好地通过大量线程（想想 Java 企业应用程序）进行并行处理，因为它们有很多内核和寄存器窗口，但没有 Sparc IV 或 Intel 那么多的浮点能力，因为所有 8 或10 个内核只共享一个浮点单元。UltraSPARC-T2/Plus 处理器的每个内核有一个 FP 单元。 英特尔处理器倾向于更好地满足单个 GUI 用户的高中断率（见图），并且具有非常好的浮点数。最近 4 Gigahertz 的边界迫使英特尔向宽而不是深，因此最新推出的内核和内存带宽更多，而单个线程速度的进步更少。 换句话说，他们越来越喜欢 Sparc-IV。最新的具有 HT 和多核的 Core i7 Xeon 变得非常像 SPARC，尽管它们没有像 SPARC 芯片具有寄存器窗口那样多的内核。 大多数所有这些处理器现在都受到磁盘访问时间的 I/O 限制，即使涉及 RAID。RAID 通常会增加小访问的延迟，同时大大增加长时间连续访问的吞吐量。 Brian Knoblauch 2009-07-22T08:18:42+08:002009-07-22T08:18:42+08:00 对于一般用途，很难得到有效的比较。你必须去特定的应用程序。系统设计对它也有很大影响。我可以告诉你，当 UltraSPARCIV+ 是新的时候，英特尔芯片比较新的时候大致是这样的（请记住，SPARC 的 IV+ 版本现在已经过时了）： SPARC 上的 SETI@Home（和其他 FP 重的东西）要快得多。 SPARC 系统上的重负载多任务处理感觉更流畅（I/O 的功能？）。 Intel 上的简单应用程序/屏幕更新速度更快。 Bruce ONeel 2009-08-06T10:39:43+08:002009-08-06T10:39:43+08:00 在我们的科学工作负载中，说实话，它有很多整数和 I/O 位，我们看到 x86 系统与 Sparc 系统的同等速度 CPU 的速度大约快 2 倍。 现在，毫无疑问，其中一些是编译器。Gcc 在为 x86 和 Sparc 上的 Sun C 编译器生成代码方面做得相当好。 在我个人在家庭系统上的使用中，我发现 CPU 密集型任务的加速速度几乎相同。 当然，您的里程可能会有很大差异。我喜欢 sparc 系统，很遗憾看到 Sun 慢慢死去。 brianegge 2009-11-12T18:30:14+08:002009-11-12T18:30:14+08:00 我倾向于运行各种 CPU 绑定的 Java 应用程序服务器。因此，为了进行基准测试，我使用DaCapo基准测试套件和 lusearch。 在我的测试中，与任何基于 x86 的 CPU 相比，UltraSPARC 一直很糟糕。 考虑一下 - 在我的工作中，我们有一个相对较新的 SPARC Enterprise T2000。这与我使用 3.5 年的 Intel Core Duo Mac Book Pro 几乎同时运行上述 Java 基准测试。那是一台旧的两核笔记本电脑，与一台新的 16 核服务器相当。 将 16 核 x86 机器与 16 核 SPARC 进行比较，显示基于 x86 的机器大约快 20 倍。是的，人们可以抱怨基准测试的问题，但对我来说，它们与我在实际应用服务器中看到的性能密切相关，所以我发现它们很有用。 esm 2009-07-22T08:18:24+08:002009-07-22T08:18:24+08:00 有谎言，该死的谎言和基准。 话虽这么说，一个好的起点可能是TPC之类的东西，它汇集了一系列 OLTP 基准，可能会给您一些思考的余地。 sybreon 2009-07-23T05:17:05+08:002009-07-23T05:17:05+08:00 正如其他人所指出的，这不是苹果对苹果的比较。UltraSPARC 是高度多线程的。因此，它肯定会在某些类型的工作负载上表现良好，而英特尔处理器则没有任何接近相同水平的并发性。 AndrewR 2009-07-31T17:23:06+08:002009-07-31T17:23:06+08:00 如果您将这个问题改写为“英特尔方面价格相当的处理器是什么？”，也许这个问题会更容易回答。 Plotty 2014-01-28T12:41:06+08:002014-01-28T12:41:06+08:00 嗯，我们必须从能源效率的角度来看待这一点。当前的 i7 Haswell 中有 14 亿个晶体管，而大约有 14 亿个晶体管。老sparc iv+中的3亿，我留给读者，哪个处理器更省电： 在 sun fire v490 中，需要两个电源，每个电源的输出功率为 800 W，因此总共需要 1600 W。这里的 l3 缓存是 32mb。在联想制造的英特尔 i7 计算机中（think pad with an i7extreme edition），功耗最大为 57 W。 除非，花园里有自己的发电站，否则操作过时的机器真的不值得。 jery 2012-12-08T08:00:55+08:002012-12-08T08:00:55+08:00 在我看来，x86 可能看起来更快（并且可能更快），但不同之处在于机器在巨大负载下的表现 - 根据我的经验，Sparc 机器总是非常敏感 - 即使在总负载下，英特尔也会立即停止运行- 如果它用于家庭并不重要，但如果它是一些关键的东西，我永远不会相信 x86 机器。Sparcs就像瘦马一样的工作马英特尔:) CMDody 2014-05-23T16:03:48+08:002014-05-23T16:03:48+08:00 sparc CPU 最重要的一点是可靠性...它们可以不间断地工作超过一年没有任何系统故障...这是令人叹为观止的可靠性...它们是关键任务处理器...通常 x86 系列处理器具有在一年的运行时间内出现 1 或 2 次故障...因此出于服务原因，我们需要在一年内至少重新启动 x86 服务器 4 次...
Sparc IV 处理器享有类似超级计算机的内存总线，只有在推出 Core i7 时才能达到或与之相当。因此，他们擅长以一致的速度处理大量数据（想想数据库、大型分析）。实际的 Dhrystone 基准测试通常落后于英特尔。
UltraSPARC-T1 处理器可以很好地通过大量线程（想想 Java 企业应用程序）进行并行处理，因为它们有很多内核和寄存器窗口，但没有 Sparc IV 或 Intel 那么多的浮点能力，因为所有 8 或10 个内核只共享一个浮点单元。UltraSPARC-T2/Plus 处理器的每个内核有一个 FP 单元。
英特尔处理器倾向于更好地满足单个 GUI 用户的高中断率（见图），并且具有非常好的浮点数。最近 4 Gigahertz 的边界迫使英特尔向宽而不是深，因此最新推出的内核和内存带宽更多，而单个线程速度的进步更少。
换句话说，他们越来越喜欢 Sparc-IV。最新的具有 HT 和多核的 Core i7 Xeon 变得非常像 SPARC，尽管它们没有像 SPARC 芯片具有寄存器窗口那样多的内核。
大多数所有这些处理器现在都受到磁盘访问时间的 I/O 限制，即使涉及 RAID。RAID 通常会增加小访问的延迟，同时大大增加长时间连续访问的吞吐量。
对于一般用途，很难得到有效的比较。你必须去特定的应用程序。系统设计对它也有很大影响。我可以告诉你，当 UltraSPARCIV+ 是新的时候，英特尔芯片比较新的时候大致是这样的（请记住，SPARC 的 IV+ 版本现在已经过时了）：
在我们的科学工作负载中，说实话，它有很多整数和 I/O 位，我们看到 x86 系统与 Sparc 系统的同等速度 CPU 的速度大约快 2 倍。
现在，毫无疑问，其中一些是编译器。Gcc 在为 x86 和 Sparc 上的 Sun C 编译器生成代码方面做得相当好。
在我个人在家庭系统上的使用中，我发现 CPU 密集型任务的加速速度几乎相同。
当然，您的里程可能会有很大差异。我喜欢 sparc 系统，很遗憾看到 Sun 慢慢死去。
我倾向于运行各种 CPU 绑定的 Java 应用程序服务器。因此，为了进行基准测试，我使用DaCapo基准测试套件和 lusearch。 在我的测试中，与任何基于 x86 的 CPU 相比，UltraSPARC 一直很糟糕。
考虑一下 - 在我的工作中，我们有一个相对较新的 SPARC Enterprise T2000。这与我使用 3.5 年的 Intel Core Duo Mac Book Pro 几乎同时运行上述 Java 基准测试。那是一台旧的两核笔记本电脑，与一台新的 16 核服务器相当。
将 16 核 x86 机器与 16 核 SPARC 进行比较，显示基于 x86 的机器大约快 20 倍。是的，人们可以抱怨基准测试的问题，但对我来说，它们与我在实际应用服务器中看到的性能密切相关，所以我发现它们很有用。
有谎言，该死的谎言和基准。
话虽这么说，一个好的起点可能是TPC之类的东西，它汇集了一系列 OLTP 基准，可能会给您一些思考的余地。
正如其他人所指出的，这不是苹果对苹果的比较。UltraSPARC 是高度多线程的。因此，它肯定会在某些类型的工作负载上表现良好，而英特尔处理器则没有任何接近相同水平的并发性。
如果您将这个问题改写为“英特尔方面价格相当的处理器是什么？”，也许这个问题会更容易回答。
嗯，我们必须从能源效率的角度来看待这一点。当前的 i7 Haswell 中有 14 亿个晶体管，而大约有 14 亿个晶体管。老sparc iv+中的3亿，我留给读者，哪个处理器更省电：
在 sun fire v490 中，需要两个电源，每个电源的输出功率为 800 W，因此总共需要 1600 W。这里的 l3 缓存是 32mb。在联想制造的英特尔 i7 计算机中（think pad with an i7extreme edition），功耗最大为 57 W。
除非，花园里有自己的发电站，否则操作过时的机器真的不值得。
在我看来，x86 可能看起来更快（并且可能更快），但不同之处在于机器在巨大负载下的表现 - 根据我的经验，Sparc 机器总是非常敏感 - 即使在总负载下，英特尔也会立即停止运行- 如果它用于家庭并不重要，但如果它是一些关键的东西，我永远不会相信 x86 机器。Sparcs就像瘦马一样的工作马英特尔:)
sparc CPU 最重要的一点是可靠性...它们可以不间断地工作超过一年没有任何系统故障...这是令人叹为观止的可靠性...它们是关键任务处理器...通常 x86 系列处理器具有在一年的运行时间内出现 1 或 2 次故障...因此出于服务原因，我们需要在一年内至少重新启动 x86 服务器 4 次...