我们目前有 4 个带有本地存储的 Linux 节点，排列成两个主动/被动对，使用 DRBD 镜像存储，运行虚拟机（实际上使用 Xen Hypervisor）来处理典型的托管工作负载（邮件、Web、几个 VPS 等）。我们正在接近这些服务器的（假定的）最大 IOPS，并且我们计划迁移到具有两个活动节点的外部存储解决方案，最多可容纳四个活动节点。
因为我们是一家全戴尔商店，所以我做了一些研究，发现 MD3200 / MD3200i 产品应该是我们正在寻找的产品。我们非常确定我们不会在单个存储上附加超过 4 台主机，我想知道其中一个或另一个是否有任何明显的优势。
理论上我应该能够将 4 个 SAS 主机连接到单个 MD3200（单个控制器 MD3200 上的单链路，或从每个主机到双控制器 MD3200 的双冗余 SAS 链路），或 4 个 iSCSI 主机连接到单个 MD3200i（直接在其 4 个 GigE 端口上，没有任何交换机，同样具有用于双控制器选项的双链路）。
这两种设置都应该让我们实现实时 VM 迁移，因为所有主机都可以同时访问所有 LUN，以及一些共享文件系统，如 GFS2 或 OCFS2。此外，两种设置都应允许整个系统的完全冗余（假设存储中有双控制器）。
我看到的一个区别是 DAS 解决方案实际上仅限于 4 台主机，而 iSCSI 解决方案应该能够扩展到更多主机（添加两个 GigE 交换机）。
iSCSI 解决方案的一点是它允许我们从当前节点开始并在以后升级它们（我们不能添加其他 SAS 控制器，但它们每个已经有 4 个 GigE 端口）。
使用正确的 (iSCSI|SAS) 控制器，我应该能够连接无盘节点并从外部存储启动它们，我认为这是一件好事（摆脱任何本地存储）。
另一方面，我本以为 SAS 更便宜，但 MD3200 似乎实际上比 MD3200i 便宜一点（？）
（请注意：我在我的示例中使用了戴尔设备，因为这是我们正在寻找的，但我认为其他供应商也是如此）
我想知道我上面的假设是否正确，以及我是否遗漏了两种设置之间的任何重要区别。
DAS 通常提供比旧的（4Gbps 和更低）FC 和 iSCSI（1Gbps * 路径数量）更好的性能。安装非常简单，布线也非常简单。您还可以节省额外的设备（不需要 FC 或 iSCSI 交换机）。你需要确保你得到一个支持集群的 DAS（通常它是一个有自己的 RAID 控制器的 DAS，并且连接的服务器将只有 SAS/SCSI HBA，不像简单的 DAS 盒只是挂在控制器上服务器）。
使用 FC 或 iSCSI，您可以获得更大的灵活性和可扩展性。多路径还有助于防止电缆中断，如果有足够的路径，您可以击败直接 SAS 的速度。电缆长度也可以更长（IIRC，SAS 电缆的最大长度为 10m，而以太网或 FC 电缆可以更长）
你搞定了。SAS用于直接连接存储，iSCSI用于让一堆服务器共享存储。有趣的一点是 SAS 的可用带宽比 1Gb iSCSI 多得多。如果您的工作负载是小块随机 IO，这对您没有帮助，但是当您执行大型顺序工作（例如备份）时，它可能会帮助您。