user36696 Asked: 2010-03-04 22:28:48 +0800 CST2010-03-04 22:28:48 +0800 CST 2010-03-04 22:28:48 +0800 CST Truecrypt 还是 LUKS？ 772 我的工作需要对我的笔记本电脑硬盘驱动器（运行 Linux）进行加密，据我所知，TrueCrypt 和 LUKS 似乎是两个主要的竞争者。 在“正常”系统中，如果系统崩溃（断电等），使用fsck. 然而，在加密系统上，事情变得复杂得多。 在发生崩溃时，TrueCrypt 或 LUKS 中的哪一个提供了最好的稳定性/恢复？ linux filesystems encryption truecrypt 5 个回答 Voted Teddy 2010-03-05T00:12:51+08:002010-03-05T00:12:51+08:00 LUKS 似乎是更标准的工具（默认情况下包含在分发安装程序等中），所以这就是我使用的。 sybreon 2010-03-04T23:32:41+08:002010-03-04T23:32:41+08:00 AFAIK，它们都基于类似的技术，不像ecryptfs。文件系统完整性在很大程度上取决于您选择的 FS。但是，您最好的选择仍然是使用 UPS。如果您的数据很重要，即使没有使用加密也应该是必要的。 sleske 2010-03-05T02:04:52+08:002010-03-05T02:04:52+08:00 好吧，正如其他人指出的那样，LUKS 通常更好地集成到当前的发行版中。出于安全原因，您几乎可以肯定要加密所有分区（包括 /），这称为“加密根”。手动设置可能有点棘手（尽管可行），因此发行版集成有很大帮助。 至少 Debian 和 Ubuntu 在标准安装程序中通过 LUKS 提供加密的根目录，所以这对 LUKS 来说很重要。我什至不确定 TrueCrypt 是否可以加密根分区。 我能看到 Truecrypt 的唯一优势是它对 Windows 的支持更好，因此在 Windows 下挂载 Truecrypt 分区更容易。但这实际上只与便携式驱动器/媒体有关。无论如何，大多数 Linux FS 都没有 Windows 驱动程序...... 所以我会推荐 LUKS（尽管 Truecrypt 也是一个可行的选择）。 在“正常”系统中，如果系统崩溃（断电等），使用 fsck 很容易恢复损坏的系统。然而，在一个加密的系统上，事情变得更加复杂。LUKS 的 TrueCrypt 在发生崩溃时是否提供最佳的稳定性/恢复？ 真的没有什么区别。加密总是按扇区进行的，磁盘是按扇区写入的，因此通常您会丢失任何未正确写入的扇区，无论是否加密。 我在笔记本电脑上使用全盘 LUKS（包括根分区），它通过了许多 fscks 没有问题。 无论如何，您将至少每晚执行一次完整备份，不是吗？所以崩溃不应该抹去很多工作...... 恕我直言，除此之外的任何事情都是对具有重要数据的系统的刑事疏忽。 JSG 2010-07-30T14:06:28+08:002010-07-30T14:06:28+08:00 在 Windows 下，TrueCrypt 允许您加密系统驱动器，但它不适用于 Mac 和 Linux。 LUKS 最多允许 8 个密码，如果这很重要的话——但所有密码都给你相同的数据访问权限——即读/写/执行，然后访问受到 ext 文件系统上的 ACL 的限制。 在任何一种情况下，如果工作站/笔记本电脑的安全性是一个问题，请注意物理访问。谷歌“邪恶女仆”和“冷启动”了解详情。 amin 2011-01-31T03:09:44+08:002011-01-31T03:09:44+08:00 真正的 crypt 提供隐藏卷提供更高的安全性，但对于标准存储库中包含的标准加密 luks 是更好的选择 但是任何人都知道 luks 是否会像您所说的那样影响日志记录 fsck 在使用加密时可能无法正常工作？
LUKS 似乎是更标准的工具（默认情况下包含在分发安装程序等中），所以这就是我使用的。
AFAIK，它们都基于类似的技术，不像ecryptfs。文件系统完整性在很大程度上取决于您选择的 FS。但是，您最好的选择仍然是使用 UPS。如果您的数据很重要，即使没有使用加密也应该是必要的。
好吧，正如其他人指出的那样，LUKS 通常更好地集成到当前的发行版中。出于安全原因，您几乎可以肯定要加密所有分区（包括 /），这称为“加密根”。手动设置可能有点棘手（尽管可行），因此发行版集成有很大帮助。
至少 Debian 和 Ubuntu 在标准安装程序中通过 LUKS 提供加密的根目录，所以这对 LUKS 来说很重要。我什至不确定 TrueCrypt 是否可以加密根分区。
我能看到 Truecrypt 的唯一优势是它对 Windows 的支持更好，因此在 Windows 下挂载 Truecrypt 分区更容易。但这实际上只与便携式驱动器/媒体有关。无论如何，大多数 Linux FS 都没有 Windows 驱动程序......
所以我会推荐 LUKS（尽管 Truecrypt 也是一个可行的选择）。
真的没有什么区别。加密总是按扇区进行的，磁盘是按扇区写入的，因此通常您会丢失任何未正确写入的扇区，无论是否加密。
我在笔记本电脑上使用全盘 LUKS（包括根分区），它通过了许多 fscks 没有问题。
无论如何，您将至少每晚执行一次完整备份，不是吗？所以崩溃不应该抹去很多工作...... 恕我直言，除此之外的任何事情都是对具有重要数据的系统的刑事疏忽。
在 Windows 下，TrueCrypt 允许您加密系统驱动器，但它不适用于 Mac 和 Linux。
LUKS 最多允许 8 个密码，如果这很重要的话——但所有密码都给你相同的数据访问权限——即读/写/执行，然后访问受到 ext 文件系统上的 ACL 的限制。
在任何一种情况下，如果工作站/笔记本电脑的安全性是一个问题，请注意物理访问。谷歌“邪恶女仆”和“冷启动”了解详情。
真正的 crypt 提供隐藏卷提供更高的安全性，但对于标准存储库中包含的标准加密 luks 是更好的选择
但是任何人都知道 luks 是否会像您所说的那样影响日志记录 fsck 在使用加密时可能无法正常工作？