主页 / server / 问题 / 112080
Accepted
Jeremy Boyd
Asked: 2010-02-12 14:49:36 +0800 CST

该死的小型 Linux 作为 Web 服务器的缺点

  • 772

当将 DSL 作为桌面运行时，我的内存使用量很少达到 96megs（FF 和终端打开），但我的所有运行 LAMP 堆栈的 ubuntu 服务器将达到 128mb，而没有流量（当流量确实增加时，它们将达到 500+ meg 区域）。

使用该死的小型 linux 作为 Web 服务器有什么问题吗？

linux lamp

2 个回答

  1. Best Answer

    首先，您将运行 FF 和终端的 DSL 桌面的内存使用情况与运行 MySQL 和多个 Apache 进程的服务器进行比较。当您说 500mb 时，是否包括缓存？Linux 将使用所有可用内存，因为未使用的内存是浪费的内存。因此，如果系统中有 512mb 的内存，我预计它最终会达到大约 500mb 的已用内存。它将为处理中断等的内存分配留出一些空闲空间。我相信您会发现，与 Ubuntu Server 相比，在 DSL 上运行 LAMP 堆栈的内存使用情况相似。

    除此之外，我会担心从长远来看 DSL 的可管理性如何。我不确定 DSL 的存储库和包管理是什么样的，所以我不会将它与 Ubuntu 进行比较。但是快速浏览一下 DSL 的 wiki 似乎暗示您需要从源代码编译。Ubuntu Server 拥有可靠的 LTS，可轻松进行安全更新，并为您可能需要的任何其他库或应用程序以及处理任何依赖项提供庞大的存储库。

    如果这是为了生意，想想有一天可能会取代你的人。找到一个熟悉/习惯于运行 CentOS、Ubuntu 或 RHEL 的 Web 服务器的人，比找到一个熟悉/习惯于在 DSL 上运行 Web 服务器的人要容易得多。

    • 5

  2. 你真的在这里比较苹果和橘子。Apache 是一个内存大户，因为它的设计方式会产生新的进程来处理传入连接（我相信在相当库存的 Ubuntu 安装中的每个 Apache 实例都会达到 15Mb 左右）。

    如果您想减少内存使用量，您可以尝试切换到 nginx 或 lighttpd，它们的工作方式不同，不要产生大量进程并且内存占用要轻得多。大量主要网站已从 Apache 过渡到此类替代方案，并从中受益。这些天我更喜欢 nginx 而不是 lighttpd。

    • 0

相关问题