我们正在考虑将 Brocade 的 CX 系列与 Cisco 的 3750 在核心层和分布层的对比，用于一个新站点，该站点具有 gig 到桌面，没有 POE。
如果您对 FastIron CX 开关有任何动手经验，我会非常重视您的印象。当我们与我们的评估单位获得一些高质量的时间时，我会将我的加入讨论。
我的印象：
- 交换和路由特性/功能丰富而深入，尽管向堆栈添加新交换机是通过 Cisco 更完全自动化的。
- Cisco 的 Netflow 非常适合网络流量分析，但仅适用于路由器和大型 6500 机箱交换机，并承诺用于 4500。CX 在每个端口上提供 Sflow（采样，与 Netflow 不同）。
- 命令行界面更精致恕我直言 - 显示 MDI/MDI-X 状态，支持 /22 以及 255.255.252.0，显示 20% 而不是 51/255 的利用率，更清晰的消息等。
- Brocade 的 IronView 管理和监控软件比 CiscoWorks 更易于配置和使用，并且功能强大。
- 各种数据包大小的 CX 延迟规格要快 2 到近 7 倍，我更喜欢 iSCSI。令人惊讶的是，与 Cisco 的 4500 机箱交换机的结果相似。
- 思科设备勉强接受第三方 SFP，有时需要一些晦涩的命令。锦缎似乎不那么挑剔了。[提醒：来自oemoptic.com的兼容 SFP，尤其是 CWDM 的价格/服务令我惊讶。]
- 思科的大量在线文档和社区支持显然超过了 Brocade/Foundry。不过博科的区域工程师不错，支持中心还可以。
- 奇怪之处：固件以 L2 和 L3 风格发布，但 L3 看起来像是一个超集，并且几乎没有关于您为什么要运行 L2 的指导。PuTTY 需要翻转键盘默认值
<Backspace>才能正常工作。内置的 Web GUI 在 Cisco 旁边看起来很古老。思科“VLAN 中继”= Brocade“标记”；思科“Etherchannel”= 博科“集群”。 - 与 Cisco 3750 进行端口聚合和 VLAN 中继的互操作工作正常。
- 成本并不接近。在我们的 1100 千兆端口核心 + 壁橱设置中使用可堆叠设备，博科在折扣后领先 15 万美元。10 年 TCO 与基于 Cisco 4500 机箱的提案（包括维护成本）相比，提前 12 万美元。
猜猜我们将获得更多的 CX 实践经验！
有点晚了，但这是我的评论：
我在我们的生产环境中做了同样的事情，从 Cisco 3750 Stcked 切换到 Brocade FCX648S。
唯一的抱怨是 BGP 的实现。一个星期，它是一个额外的许可证费用。顺便说一句，我能够获得 60 天的 BGP 功能跟踪。请注意，如果您在堆栈模式下应用任何类型的许可，如果许可证与所有堆栈开关不匹配，您可能会遇到问题，并被禁用。此外，任何试用许可证将在有效期之后继续运行，直到系统重新启动，但所有命令都从 cli 中删除。
Brocades 都是基于 IEEE 标准的（标记，vs 接入中继等），确实提供了良好的互操作性（思科、惠普）
最新的代码在堆叠版本中提供了无中断故障转移。