使用 HTTP/2 甚至 HTTP/3 进行反向代理和后端之间的连接有哪些优点和缺点？
我还没有真正遇到过这种情况，只看到 H2 和 H2 部署在反向代理和 CDN 前面。ASFIK H2 和 H3 通常（H2C 是一回事，对吗？）需要 TLS，如果您想远离后端进行 TLS 终止，这将使其不适合。
H2 也可能比基本的 HTTP/1.1 后端更难设置和配置。从好的方面来说，多路复用不是对通过 n 个 TCP 连接获得的固定并发请求数量的改进，反向代理将为 HTTP/1.1 后端连接打开吗？
在 CPU、内存和 IO 上的负载方面有哪些节省和成本？
有没有人有这方面的实际经验？
我在 Stack Overflow上写了这个答案，它仍然非常相关。
HTTP/2（和 HTTP/3）的好处主要在于前端。您不太可能在后端看到任何真正的、明显的好处。而且，鉴于这些较新的协议通常缺乏支持，我不会欺骗自己以很少的收获来启用它。
一个有趣的点（正如我链接答案底部的编辑所指出的那样）是在将前端的 HTTP/2（或 3）降级到后端的 HTTP/1.1 时可能出现的安全问题。这些主要是由于 HTTP/1.1 中的问题（2 和 3 旨在解决）和这些边缘情况的错误实现，但它仍然提供了一个充分的理由，尽可能避免使用 HTTP/1.1。
说目前 HTTP/3 肯定是有成本的，我不会在后端推荐它（或者甚至是你设法诚实的前端 - 通过 CDN 使用是恕我直言的方式）。它仍然太新（最终的 RFC 甚至还没有发布！）而且我们花了数年时间在操作系统和整个网络堆栈中优化 TCP。QUIC 在用户空间而不是内核中这一事实对未来有很多优势，但速度和效率并不是其中之一。差距正在缩小（正如Fastly 的这份报告所示），但它仍然存在。
所以一旦 HTTP/2 变得无处不在（这发生的速度比大多数人想象的要快！）我会去做，但我不会在后端强调它（这是值得在前端付出额外努力的事情） ）。HTTP/3 落后了 5 年，才刚刚完成，所以现在更不用说在后端推荐它了。但老实说，我相信 QUIC 和 HTTP/3 将在未来令人兴奋，所以绝对值得关注。