É extremamente comum que RFCs sejam citados em apoio a opiniões (incluindo perguntas e respostas sobre falhas de servidor), mas o funcionário médio de TI não entende muito bem quais RFCs definem padrões e quais são puramente informativos. Isso não deveria ser uma surpresa: os administradores de sistema de todos os níveis de experiência geralmente evitam olhar para os RFCs, a menos que não tenham escolha a não ser fazê-lo.
Em um site como o nosso, é extremamente importante não perpetuar mal-entendidos comuns em nossas respostas votadas. Usuários aleatórios que navegam nos mecanismos de pesquisa vão presumir que os votos positivos sem comentários contestados são indicadores suficientes de verificação. Recentemente, me deparei com uma resposta de 2011, deixando claro que isso definitivamente não está sendo detectado em alguns casos, pois votamos positivamente e provavelmente justifica alguns esforços para informar nossa comunidade e a Internet em geral.
Portanto, sem mais delongas, como diferenciar entre um RFC que pode ser citado como um padrão da Internet e um que é puramente informativo?
Apenas RFCs na trilha de padrões podem ser citados como definindo um padrão. Para o leitor de passagem, estes são os principais pontos a serem compreendidos:
Alguns dos RFCs mais antigos não são claramente rotulados. Em caso de dúvida, insira-o na caixa de pesquisa em http://www.rfc-editor.org/ e preste atenção na coluna Status . Seja muito cauteloso com qualquer coisa rotulada como Desconhecido , pois eles são efetivamente abandonados e não são considerados relevantes.
Qualquer RFC com a designação de histórico tornou-se obsoleto, independentemente de como foi originalmente classificado.
Qualquer RFC com status de Padrão Proposto ou Padrão da Internet pode ser usado como referência técnica para o padrão da Internet aplicável. Isso é um pouco contra-intuitivo e será abordado a seguir.
Em todos os outros casos, o RFC não pode ser considerado uma fonte obrigatória e autorizada de informações relativas aos Padrões da Internet.
Dito isto, os RFCs com a designação de Best Current Practice (BCP) devem ser considerados como tendo peso consultivo significativo. Eles não são obrigatórios da mesma forma que um padrão, mas são fortemente examinados e passam pelo mesmo escrutínio que os RFCs na faixa de padrões recebem. Ignorá-los não viola um padrão, mas geralmente é uma má ideia .
Os RFCs informativos sem o identificador BCP são mais bem comparados a um artigo que você encontra em uma revista de TI. Você não pegaria um artigo editorial de sua mesa e diria a um diretor que ele define um padrão, certo?
Os RFCs experimentais só podem ser usados como referência para os recursos experimentais que eles descrevem, e não como referência para o padrão ao qual estão associados. Eles existem no vácuo até serem promovidos à faixa de padrões.
Ocasionalmente , uma referência técnica pode ser publicada como um RFC informativo antes de ser incorporada como um padrão da Internet. DMARC ( RFC 7489 ) é um dos exemplos modernos mais conhecidos disso. Para todas as intenções e propósitos, trate-os como faria com um RFC Experimental. Eles existem no vácuo e descrevem um recurso opcional.
Mesmo depois de navegar neste labirinto, esteja ciente de que RFCs mais recentes podem ter obsoleto partes significativas do RFC que você está citando! É altamente recomendável usar ferramentas que forneçam hiperlinks para RFCs que atualizem o que você está visualizando, como os fornecidos por http://tools.ietf.org/ e http://www.rfc-editor.org/ .
Esses são os pontos principais. Agora vamos entrar em detalhes.
RFC 1796 é uma boa cartilha para a maioria das pessoas que não querem passar o dia olhando RFCs. Ele explica de forma clara e concisa o equívoco comum das pessoas que assumem que uma RFC está sempre definindo algum tipo de padrão da Internet. Preste atenção especial à parte em que os fornecedores ocasionalmente são culpados de abusar dessa ignorância ao promover seus produtos.
O BCP 9 define o caminho dos padrões da Internet, principalmente a progressão do Padrão Proposto para o Padrão da Internet . Deve-se observar que esta é uma concatenação de vários RFCs , começando com o RFC 2026 .
Ler o RFC 2026 sozinho no vácuo é uma ocorrência comum, mas também uma péssima ideia:
Em suma, se um documento RFC estiver no caminho dos padrões da Internet, ele tem maturidade suficiente para ser usado como referência técnica até o ponto em que um futuro RFC o atualize.
Isenção de responsabilidade
Como demonstrado acima, a faixa de padrões da Internet definida pelo BCP 9 é um alvo em movimento. Esta resposta é um instantâneo no tempo e pode exigir atualização no futuro. Dado seu status de wiki da comunidade, sinta-se à vontade para fazê-lo ou melhorá-lo de qualquer maneira.
A resposta anterior apresenta as categorias de documentos IETF muito bem. Todos os RFCs de acompanhamento de padrões estão listados aqui:
https://www.rfc-editor.org/standards
O processo de avançar uma RFC de proposta ou rascunho para padrão completo é tedioso o suficiente para que poucos autores se preocupem em fazê-lo. Isso significa que, na prática, embora um documento revisado como o RFC 5322 seja apenas um projeto de padrão e seu predecessor 822 ainda seja o padrão nominal da Internet, o 5322 é o que as pessoas seguem.