Depende da sub-rede do endereço IP em questão. Em geral, o primeiro e o último endereço em uma sub-rede são usados como identificador de rede e endereço de broadcast, respectivamente. Todos os outros endereços na sub-rede podem ser atribuídos a hosts nessa sub-rede.
Por exemplo, endereços IP de redes com máscaras de sub-rede de pelo menos 24 bits terminando em .0 ou .255 nunca podem ser atribuídos a hosts. Esses "últimos" endereços de uma sub-rede são considerados endereços de "difusão" e todos os hosts da sub-rede correspondente responderão a eles.
Teoricamente, pode haver situações em que você possa atribuir um endereço que termine em .0: por exemplo, se você tiver uma sub-rede como 192.168.0.0/255.255.0.0, poderá atribuir a um host o endereço 192.168.1.0. Isso pode criar confusão, por isso não é uma prática muito comum.
No seu exemplo
10.6.43.0 with subnet 255.255.252.0 (22 bit subnet mask)
significa ID de sub-rede 10.6.40.0, um intervalo de endereços de host de 10.6.40.1 a 10.6.43.254 e um endereço de broadcast 10.6.43.255. Então, em teoria, seu exemplo 10.6.43.0 seria permitido como um endereço de host válido.
resposta à sua pergunta depende da máscara de rede. na declaração geral 'endereços IP que terminam em .0 ou .255 são inválidos' é falso. pegue 10.0.1.0/23 - é um endereço IP válido.
também 10.6.43.0/255.255.252.0 também conhecido como 10.6.43.0/22 é válido.
essa era a teoria. os dispositivos de rede mais razoáveis [incluindo servidores linux, caixas windows, cisco/hp/etc] funcionarão bem com esse endereço, mas eu vi dlink e outros dispositivos de rede de baixo custo [roteadores, pontos de acesso] não aceitando esses endereços.
Eu tive problemas com redes remotas negando endereços IP da minha rede se eles terminassem com 0 (ou 255) e fossem da faixa de classe C, pois qualquer coisa que terminasse com 0 seria uma rede de classe C inválida.
Isso foi há alguns anos; Não sei se alguém ainda bloqueia endereços assim ou não.
Apenas algo que encontrei que provavelmente é digno de nota:
Se você estiver executando o script APF das redes R-fx para iptables, ele descartará todo o tráfego para 0.0.0.255
Tínhamos um cliente BT com um endereço que terminava em .255 com prefixo de /21 .. Tecnicamente um endereço IP válido, porém os caras das redes R-fx acham que há motivo para descartar pacotes para esses endereços.
Depende da sub-rede do endereço IP em questão. Em geral, o primeiro e o último endereço em uma sub-rede são usados como identificador de rede e endereço de broadcast, respectivamente. Todos os outros endereços na sub-rede podem ser atribuídos a hosts nessa sub-rede.
Por exemplo, endereços IP de redes com máscaras de sub-rede de pelo menos 24 bits terminando em .0 ou .255 nunca podem ser atribuídos a hosts. Esses "últimos" endereços de uma sub-rede são considerados endereços de "difusão" e todos os hosts da sub-rede correspondente responderão a eles.
Teoricamente, pode haver situações em que você possa atribuir um endereço que termine em .0: por exemplo, se você tiver uma sub-rede como 192.168.0.0/255.255.0.0, poderá atribuir a um host o endereço 192.168.1.0. Isso pode criar confusão, por isso não é uma prática muito comum.
No seu exemplo
significa ID de sub-rede 10.6.40.0, um intervalo de endereços de host de 10.6.40.1 a 10.6.43.254 e um endereço de broadcast 10.6.43.255. Então, em teoria, seu exemplo 10.6.43.0 seria permitido como um endereço de host válido.
resposta à sua pergunta depende da máscara de rede. na declaração geral 'endereços IP que terminam em .0 ou .255 são inválidos' é falso. pegue 10.0.1.0/23 - é um endereço IP válido.
também 10.6.43.0/255.255.252.0 também conhecido como 10.6.43.0/22 é válido.
essa era a teoria. os dispositivos de rede mais razoáveis [incluindo servidores linux, caixas windows, cisco/hp/etc] funcionarão bem com esse endereço, mas eu vi dlink e outros dispositivos de rede de baixo custo [roteadores, pontos de acesso] não aceitando esses endereços.
Eu encontrei isso, que afirma que é válido, dependendo da sua máscara de sub-rede.
http://en.wikipedia.org/wiki/IPv4#Addresses_ending_in_0_or_255
Eu gostaria de adicionar um pouco sobre 0 para os outros octetos:
192.168.0.1Este é fácil: não há problema algum, como mostra o endereço de rede privada bastante comum .Claro que um exemplo ainda mais óbvio seria
127.0.0.1.Eu tive problemas com redes remotas negando endereços IP da minha rede se eles terminassem com 0 (ou 255) e fossem da faixa de classe C, pois qualquer coisa que terminasse com 0 seria uma rede de classe C inválida.
Isso foi há alguns anos; Não sei se alguém ainda bloqueia endereços assim ou não.
Apenas algo que encontrei que provavelmente é digno de nota:
Se você estiver executando o script APF das redes R-fx para iptables, ele descartará todo o tráfego para 0.0.0.255
Tínhamos um cliente BT com um endereço que terminava em .255 com prefixo de /21 .. Tecnicamente um endereço IP válido, porém os caras das redes R-fx acham que há motivo para descartar pacotes para esses endereços.