TommyBs's questions

Eu estava lendo recentemente um artigo sobre como o Instgram costumava fragmentar seus IDs e eles usam uma função exclusiva para gerar IDs em seus servidores https://instagram-engineering.com/sharding-ids-at-instagram-1cf5a71e5a5c

Mas fiquei curioso para saber se você poderia atribuir um fragmento a um usuário específico em vez de cada item e qual seria o desempenho. Especialmente em um site de grande escala.

Então, uma função semelhante à seguinte seria uma abordagem válida.

Assumindo uma tabela de usuários em um banco de dados dedicado exclusivamente para usuários.

Usuário - UID - nome - shardId

Onde shardId é calculado por meio de uma função que começa em 1 e para cada nova inserção seria incrementada - até um máximo de n (digamos 2048) para este exemplo. Em seguida, redefina para 1. Quase agindo como um round robin para distribuir os dados dos usuários entre os shards.

Haveria sérias implicações de desempenho para tal função, especialmente durante alta carga? Como colunas seriais, basta selecionar um nextval de uma sequência, não é? É apenas uma etapa extra de redefinir uma sequência quando ela atinge n. Ou estou latindo para a árvore errada?

Eu tenho lido sobre como o Pinterest fragmentou seus bancos de dados MySQL aqui .

Uma das coisas que eles falam nesse post é ter tabelas de “mapeamento unidirecional” como

 CREATE TABLE board_has_pins (
  board_id INT,
  pin_id INT,
  sequence INT,
  INDEX(board_id, pin_id, sequence)
) ENGINE=InnoDB;

e depois um oposto pin_owned_by_board.

Minha pergunta é, por que você teria essas “tabelas unidirecionais” para “mapeamento” e não apenas uma com uma estrutura de índice diferente? Eu não acho que ele possa parar as duplicatas devido à sequência ser um timestamp unix, mas o índice limita apenas a capacidade de selecionar pelo board_idnesta instância ou pelo índice completo (de qualquer maneira, de maneira eficiente). Então, por que não ter índices separados em board_ide pin_id? Isso se deve ao fato de que um pino poderia, em teoria, viver em um fragmento separado, mesmo que eles tentem mantê-los no mesmo, então faz sentido torná-lo “unidirecional”?