Eu estava investigando alguns bloqueios quando vi uma consulta parecida com esta:
SELECT SomeField FROM SomeTable NOLOCK
Eu vi o NOLOCKe fiquei curioso como ele poderia estar bloqueando outras consultas, neste caso DELETEdeclarações. Dei uma olhada rápida nas fechaduras usando sp_locke aqui está o que vi:
DB S GRANT
TAB IS GRANT
PAG S GRANT
Agora, meu entendimento é que NOLOCKdeveria ter apenas um bloqueio de estabilidade de esquema, por que foi então pegando um bloqueio IS?
Minha curiosidade foi aguçada. Eu olhei no BOL e vi que havia duas maneiras de usá-lo, WITH (NOLOCK)e o obsoleto (NOLOCK), então decidi experimentá-los. Eu executei as seguintes consultas seguidas pela execução sp_lock:
SELECT SomeField FROM SomeTable WITH (NOLOCK)
CONCESSÃO DB S CONCESSÃO TAB Sch-S
SELECT SomeField FROM SomeTable (NOLOCK)
CONCESSÃO DB S CONCESSÃO TAB Sch-S
Com certeza, existem meus bloqueios de estabilidade de esquema. Então, minha pergunta é esta: o que está acontecendo aqui? Se a sintaxe aceita para usar NOLOCK for WITH (NOLOCK)ou (NOLOCK), por que a consulta não apresenta um erro quando é executada simplesmente NOLOCK(sem os parênteses)? Se for suportado, por que está agarrando um bloqueio IS? O que estou perdendo aqui? Estive pesquisando online por uma resposta, mas até agora não consegui.
Eu testei isso em 2008R2 e 2012.