Adam Butler's questions

Esta é a pergunta que um cliente nosso está fazendo. Por enquanto, dei uma resposta genérica de que daremos suporte a isso, mas eles devem nos fornecer um ambiente de teste.

Nosso aplicativo está usando .net e permitimos que os clientes configurem nosso serviço de servidor com o nome da instância do banco de dados e nome de usuário/senha (usamos autenticação sql-server).

Pelo que entendi, tudo o que eles precisarão fazer é configurar nosso aplicativo com o nome da instância do cluster em vez do nome do host do servidor de banco de dados. Lendo os pré- requisitos que a Microsoft fornece, parece que será completamente transparente para nós.

Isso está correto? Existem outras alterações que precisamos fazer em nossa string de conexão? Alguma outra pegadinha?

Temos um arquivo bak de um cliente que transferimos para nossos escritórios de desenvolvedores para investigação de problemas. Atualmente, o backup tem 25 GB e o banco de dados restaurado tem aproximadamente o mesmo tamanho, mas precisa de 100 GB para ser restaurado. Acredito que isso ocorra porque o banco de dados está configurado para ter um tamanho de log de transações de 75 GB. Depois de restaurar o banco de dados, podemos reduzir o arquivo de log, mas existe uma maneira de fazer isso na restauração?

Um cliente deseja que nosso aplicativo processe mais dados com mais rapidez, então agende uma reunião com seu dba para discutir as opções.

Este aplicativo gera muitos dados que são usados ​​para relatórios. Antes de cada execução, os dados antigos desse item são excluídos, os cálculos são executados e, em seguida, os novos dados são inseridos. Em períodos de maior movimento, os usuários enfileiram centenas dessas tarefas de geração e executamos até 30 delas simultaneamente. Cada execução pode criar 60 mil linhas.

O dba sugeriu que poderíamos alterar o aplicativo para usar 30 partições (por exemplo, uma por thread) para reduzir o bloqueio entre threads durante a inserção e exclusão. Eles sugeriram que no sql padrão poderíamos fazer algo como

INSERT INTO schema.table.partition (...) VALUES (...)

Não vejo essa sintaxe nos documentos do msdn e isso significará alterar esse aplicativo, o que é uma dor, mas é possível fazer isso? Pelo que entendi, em vez disso, particionaríamos com base nas colunas das tabelas usando funções de partição?

Eu li os documentos de função de criação de partição, mas não tenho certeza de como criar uma função para atender às nossas necessidades. Para piorar a situação, ainda não tenho a edição corporativa para testar isso, então peço desculpas pela sintaxe incorreta.

Estou pensando que, por exemplo, se tivermos uma tabela de itens e uma tabela itemdata com dados para esse item, podemos particionar a tabela itemdata dividindo os dados com base em uma função como itemid mod 30. Isso colocaria o item 1 na partição 1, o item 2 na partição 2 etc. Não tenho certeza se poderíamos fazer isso na função de partição, no esquema, na declaração da tabela ou precisaríamos criar uma coluna calculada e usar um cláusula de valores? Também não tenho certeza se veremos alguma melhoria de desempenho?

É assim que acho que poderíamos implementar isso:

CREATE PARTITION FUNCTION SplittingItemIds_PFunc(decimal(18,0)) AS
RANGE LEFT FOR VALUES
(0,1,2,3, ... ,29)

CREATE PARTITION SCHEME SplittingItemIds_Scheme 
AS PARTITION SplittingItemIds_PFunc
ALL TO ([PRIMARY]);

CREATE TABLE ItemData  
(
    Id decimal(18,0),
    ItemId decimal(18,0),
    ...
)
ON PartitionSplittingItemIds_Scheme(ItemId % 30)

CREATE INDEX ItemData_ItemId_Idx ON ItemData(ItemId);

Isso está certo? Pelo que li, o índice será particionado automaticamente - correto?

Eu li aqui que alguns dados extras serão armazenados por linha para que possamos ver uma degradação de desempenho, mas que outros riscos existem?

por exemplo. Isso afetará a recuperação do banco de dados? Há mais alguma coisa que precisamos fazer para tirar proveito disso?

Eu pretendo executar estes comandos:

ALTER DATABASE DatabaseName SET READ_COMMITTED_SNAPSHOT ON
ALTER DATABASE DatabaseName SET ALLOW_SNAPSHOT_ISOLATION ON

Acredito que isso nos dará algo mais próximo do oracle onde, se uma transação estiver atualizando, outras transações ainda poderão ler os dados antigos. Isso está correto?

Estou investigando isso porque estou cansado de problemas de bloqueio no SQL Server 2005. Espero que isso possa reduzir os bloqueios ocasionais que nossos usuários veem, ajudar no desempenho geral de nosso aplicativo e incentivar nossos desenvolvedores a fazer mais de uma operação por transação sem temer.

Temos um banco de dados sql-server 2005 que transferimos regularmente do site do cliente para o nosso. Isso leva muito tempo porque não temos uma conexão direta e temos que transferir o arquivo pelo aplicativo de transferência de arquivos baseado na web. O banco de dados tem atualmente cerca de 10 GB, no entanto, não precisamos de todos os dados - a maioria está em tabelas de auditoria e tabelas que contêm valores calculados que podem ser gerados novamente.

Procurei criar um grupo de arquivos para manter as tabelas de auditoria e esperava poder apenas fazer backup e restaurar o grupo de arquivos primário. Posso fazer backup bem, mas ao restaurar recebo um erro dizendo que não estou restaurando para o mesmo banco de dados. É possível restaurar parte de um banco de dados para um servidor diferente usando grupos de arquivos? Existe uma maneira melhor de fazer isso?