Dan's questions

Os documentos do SQL Server falam sobre aplicar transações confirmadas a arquivos de dados durante a recuperação de falhas, como se estivesse fazendo um checkpoint imediato. Isso deve acontecer antes de desfazer transações não confirmadas, o que deve acontecer para concluir o processo de recuperação.

Por que ele libera transações confirmadas para arquivos de dados imediatamente, em vez de apenas carregar dados sujos no cache RAM (da mesma forma que os dados eram armazenados em cache + logs, antes da falha) e então deixá-los ser gravados como parte do próximo checkpoint? Parece que isso poderia prolongar desnecessariamente o tempo de recuperação de falhas.

Estou tentando migrar nosso banco de dados PostgreSQL 9.4 do nível de transação READ COMMITTEDpara REPEATABLE READou SERIALIZABLE. Em ambos os casos, estou exposto a um novo conjunto de erros com o formato:

(for both)
ERROR:  could not serialize access due to concurrent update
(just for SERIALIZABLE)
ERROR:  could not serialize access due to read/write dependencies among transactions

Depois de ler a página wiki sobre SSI e os documentos , entendo completamente as condições de erro que podem causar esses erros, como lidar com eles e até mesmo as melhores práticas para evitá-los.

No entanto, não vejo como determinar a dependência de dados que os causou a partir de qualquer saída de depuração que o PostgreSQL possa fornecer ou, na verdade, de qualquer informação de depuração. Existe alguma maneira de obter essas informações do banco de dados, seja executando consultas adicionais no momento da reversão ou por meio de algum mecanismo de log?

Ter essas informações me permitiria fazer alterações no nível do aplicativo (bloqueio, consultas diferentes etc.) que eliminariam algumas corridas de dados para evitar um número excessivo de reversões.

No meu sistema, whoamiretorna Dan. Eu corro initdbcom o --username=PgUserargumento. Então, como usuário do sistema operacional Dan, executo pg_ctl startno cluster recém-inicializado e ele fornece esta saída:

LOG:  database system was shut down at 2013-06-13 00:54:33 UTC
LOG:  autovacuum launcher started
LOG:  database system is ready to accept connections
FATAL:  role "Dan" does not exist
 done
server started

O servidor parece ter iniciado normalmente. Acredito que o erro ocorra porque ele deseja que eu execute pg_ctlcomo o usuário do sistema operacional chamado PgUser. O que eu quero saber é:

• Essa crença é correta?
• Existe uma maneira de especificar o usuário como PgUsersem usar su? Eu preferiria não criar um novo usuário do sistema operacional e gostaria de usar um usuário do PostgreSQL com um nome de usuário diferente (estou fazendo algumas refatorações de código que tornam isso mais conveniente).
• A instância que iniciei está danificada de alguma forma porque a iniciei como usuário do sistema operacional Dan?

No Derby (um banco de dados embutido escrito em Java que é usado principalmente para teste ou prototipagem) existem os comandos "congelar" e "descongelar" que podem ser usados ​​durante um backup online . "Congelar" simplesmente faz com que todos os acessos ao banco de dados sejam bloqueados até que "descongelar" seja chamado. Isso é útil para fazer backup usando um programa externo, o que você pode fazer se o programa externo for muito mais rápido do que usar a solução de backup interno do Derby. Para meu caso de uso, posso tirar um instantâneo quase instantaneamente usando alguns utilitários de sistema de arquivos integrados, portanto, é uma operação de tempo constante (não O(length of DB files)).

Estou migrando um aplicativo que superou o Derby para o PostgreSQL e gostaria de saber se há algo comparável que eu possa usar para desativar todas as conexões. Além disso, prefiro saber qual é o meu ponto de serialização de dentro do meu aplicativo para não ser pego em algum estado estranho, portanto, ser capaz de pausar/retomar todos os outros acessos é muito bom para mim.

Como o PostgreSQL tem um log de transações, eu poderia apenas tirar um instantâneo sem "congelar", mas o instantâneo precisaria ser executado pelo mecanismo de recuperação do PostgreSQL antes que eu pudesse usá-lo, porque, caso contrário, o que está armazenado no disco seria o mesmo que se eu puxasse o plugue em um sistema de arquivos normal. Esta solução não é a ideal.

EDIT Aprendi que pg_start_backup()está próximo, mas não faz com que as transações recebidas sejam bloqueadas até que uma chamada correspondente para pg_stop_backup(), forçando-me a fazer uma recuperação pontual de volta ao id da transação pg_start_backup()retorna de um instantâneo do sistema de arquivos. Seria bom não ter que realmente desligar o PostgreSQL para obter isso (talvez haja um pseudo-comando de desligamento que mantém as conexões abertas?).