Eu tentei um alter table X add column C, mas estava demorando muito e reverti (na verdade o matei). Quando fiz isso, sp_who2 mostrou DiskIO = 5 mil.
É significativo presumir que serão necessários mais 5 milhões para concluir a reversão, independentemente do tempo? Caso contrário, existe algum tipo de multiplicador relacionado aos logs de transações?
Estou logado como sa (verifiquei duas vezes na minha sessão com select suser_name()).
Eu criei um login cards_login_generatore o usuário com o mesmo nome no banco de dados [cards]. Eu quero permitir que este usuário crie logins, usuários e os torne membros de db_datareadere db_datawriter.
Eu concedi ALTER ANY LOGIN/USERe funciona. Agora chega a hora de:
grant alter on role::[db_datareader] to cards_login_generator
que falha com:
Não é possível encontrar a função 'dbo.db_datareader' porque ela não existe ou você não tem permissão.
Pesquisei exaustivamente, mas não consigo imaginar nenhuma razão para esta mensagem. A função é uma função de banco de dados (provavelmente não pode ser excluída?) e eu sou sa, portanto, nenhum problema de permissão pode ser o caso. Por que isso falha?
Microsoft SQL Server 2017 (RTM-GDR) (KB5014354) - 14.0.2042.3 (X64)
Quando tenho uma transação com várias consultas, posso testar quais bloqueios são mantidos entre consultas usando waitfore verificando o arquivo dm_tran_locks.
Mas não posso "pausar" uma consulta pela metade. Especificamente, estou me perguntando como essa consulta manterá bloqueios:
update my_table set column1=new_value
where column2=filter_value
Isso levará um bloqueio de atualização desde o início? Ou será necessário um bloqueio compartilhado até determinar as linhas whereespecificadas e, em seguida, solicitar um bloqueio U?
Estou tentando entender um impasse. A tabela em questão mytbé usada apenas na seguinte consulta:
delete mytb with (uplock,holdlock) where key_value=@value
chamado por meio de sp_executesql. Ambos os processos mencionados posteriormente usam o mesmo código, exceto o valor da chave.
Estou usando o sinalizador de rastreamento 1222, aqui está a parte da lista de recursos do log do servidor:
resource-list
objectlock lockPartition=0 objid=1433553235 subresource=FULL dbid=16 objectname=mydb.dbo.mytb id=lock5620a3480 mode=IX associatedObjectId=1433553235
owner-list
owner id=process4bd94c8 mode=IX
waiter-list
waiter id=process4c85288 mode=X requestType=convert
objectlock lockPartition=0 objid=1433553235 subresource=FULL dbid=16 objectname=mydb.dbo.mytb id=lock5620a3480 mode=IX associatedObjectId=1433553235
owner-list
owner id=process4c85288 mode=IX
waiter-list
waiter id=process4bd94c8 mode=X requestType=convert
Meu entendimento é o seguinte: Ambos os processos (vamos chamá-los de "c8" e "88" de seus dois últimos caracteres de id) conseguiram obter o mesmo bloqueio IX na tabela, que depois tentam se transformar em um bloqueio X para excluir o necessário linha, mas um processo bloqueia o outro.
Meu entendimento está correto? Se sim, por que os processos estão compartilhando o bloqueio IX? O sistema não deveria negar acesso a um bloqueio IX para o processo que o condiciona a corrida mais lento, o que faria com que o primeiro processo fosse concluído primeiro, então o segundo poderia começar?
Adição de comentário de postagem: Ao pesquisar mais, descobri que um índice na wherecondição não existe, enquanto eu esperava que fosse a chave primária clusterizada. A ausência desse índice poderia ser a causa do impasse?
Como eu estava depurando um deadlock, notei que no xml's resource-list, o primeiro e o terceiro lock de objeto são os mesmos. Existe alguma razão para isso?
A <resource-list>literalidade:
<resource-list>
<objectlock lockPartition="0" objid="580509447" subresource="FULL" dbid="7" objectname="censoredV2.dbo.pt_sales" id="lock1929b2d5500" mode="Sch-M" associatedObjectId="580509447">
<owner-list>
<owner id="process194df0e5468" mode="Sch-M" />
</owner-list>
<waiter-list>
<waiter id="process1947a066ca8" mode="Sch-M" requestType="wait" />
</waiter-list>
</objectlock>
<objectlock lockPartition="0" objid="94623380" subresource="FULL" dbid="7" objectname="censoredV2.dbo.pt" id="lock1929a8cf480" mode="IX" associatedObjectId="94623380">
<owner-list>
<owner id="process1907da684e8" mode="IX" />
</owner-list>
<waiter-list>
<waiter id="process194df0e5468" mode="Sch-M" requestType="wait" />
</waiter-list>
</objectlock>
<objectlock lockPartition="0" objid="580509447" subresource="FULL" dbid="7" objectname="censoredV2.dbo.pt_sales" id="lock1929b2d5500" mode="Sch-M" associatedObjectId="580509447">
<owner-list>
<owner id="process1947a066ca8" mode="Sch-M" requestType="wait" />
</owner-list>
<waiter-list>
<waiter id="process1907da684e8" mode="IX" requestType="wait" />
</waiter-list>
</objectlock>
</resource-list>
Fui designado para pesquisar criptografia em nível de coluna, com o requisito adicional de sanão poder ler a(s) coluna(s) criptografada(s).
A ideia como eu li neste post do DBSE é criar um certificado protegido por senha, um monte de chaves simétricas sob ele, e o cliente deve abrir essas chaves com a senha que só eles conhecem.
Isso parece garantir que, de fato, ninguém além do cliente possa ler os dados criptografados. No entanto, eles ainda podem modificá-los (excluí-los ou atualizá-los = corrompê-los). Pelo que entendi, using ENC/DECRYPTBYKEYé apenas uma função escalar, independente de tabelas. Isso significa que se alguém usar essas funções em uma coluna específica não "informará" ao banco de dados que essas colunas contêm dados criptografados. Assim, a única maneira de "proteger" os dados é o privilégio da velha escola.
Eu perdi alguma coisa? Existe uma maneira de restringir uma coluna para aceitar apenas atualizações ou exclusões se uma chave específica estiver aberta? Talvez até, no caso de atualização, exija que o inserted.valor seja sempre a saída da função EncryptByKey?
Eu quero configurar a replicação transacional no servidor sql. Seguindo as instruções do tutorial de preparação de replicação de ms e do tutorial de configuração de replicação de ms , tudo funciona bem.
Minha pergunta é: Por que todos esses 4 usuários? Haverá algum problema se, em vez de 4, eu usar apenas um login de usuário/db do Windows para cada etapa?
Para a função db_denycustomer, quero que apenas o código da coluna da tabela cliente seja SELECTable e nenhum dos outros. Então eu fiz isso:
DENY SELECT ON dbo.customer TO db_denycustomer
GRANT SELECT ON dbo.customer (code) TO db_denycustomer
...e funciona bem. Legal! Mas, por quê ?
O que li em artigos relacionados é que as permissões se acumulam, mas DENYtêm precedência. Por outro lado, no meu caso, parece que a última "consulta" de permissão teve precedência. Com certeza, se eu os executar na ordem inversa, o último DENYocultará a coluna de código também.
Você poderia por favor detalhar isso?
Também incluí o padrão db_datawritere as db_datareaderfunções para o usuário com o qual testei.