Eu sei que é necessário usar SSD corporativo para armazenamento de servidor Raid, mas a empresa para a qual trabalho não pode pagar por esse tipo de SSD (mesmo o HDD SAS recomendado é muito caro). Isso limita minhas opções para usar um HDD de desktop ou, como a situação que estou propondo, um SSD de desktop.
Uma coisa que me preocupa é que li sobre a diminuição da vida útil em unidades SSD usando RAID 5, mas gostaria de saber se a vida útil do SSD seria realmente reduzida se o tráfego do servidor fosse de cerca de 1 GB gravado por dia, no máximo.
Por quanto tempo esse servidor poderia funcionar se usarmos um 8 WD Green 2TB (WDS200T2G0A) antes que um disco falhe?
Leve em consideração que não estou pedindo compatibilidade porque a empresa tem outro servidor que usa drives SATA em vez dos SAS recomendados, e está funcionando há mais de 8 anos (embora sem a velocidade desejada, mas ainda funcionando) .
Editar: esqueci de mencionar que esses SSD são para um servidor Dell Poweredge 2900 e suportam apenas 2 TB SAS/SATA Max por cada unidade (8 bay RAID). Ele tem slots PCIE (não sei qual geração), mas acho muito difícil conscientizar o departamento de compras sobre como obter unidades SSD M2 e o adaptador nedded.
Obrigado por seus comentários, estou analisando todas as respostas.
Resumindo: discos corporativos de todos os tipos têm MTBF maior , então eles duram mais (tipo, muito). Além disso, geralmente os discos corporativos têm garantia - geralmente mudança de NBD em caso de falha. Os discos do shopping mais próximo também têm garantia, mas de forma mais flexível (para o vendedor).
Fora isso - sem desvantagens. Se você não puder pagar discos corporativos - use os de consumidor.
Eles estão falidos. Porque acabei de verificar - mover alguns servidores de HDD para SSD e, embora seja mais caro, definitivamente não é proibitivo. Além disso, não consigo unidades de 8 TB de 2,5", então posso atualizar a capacidade das unidades atuais de 2 TB.
Há uma grande chance de que esta seja uma péssima ideia, dependendo do que você faz no servidor. Pode funcionar como uma unidade de sistema operacional, mas ... sua resistência à gravação antes de 'fora da garantia' geralmente é ruim para comicamente - até mesmo inadequada para uma máquina de desenvolvimento de desktop. Já vi drives com cerca de 70 GB gravados por dia no cálculo. Bom para desktop "casual" (trabalho de escritório).
O Enterprise SSD tem MUITO mais - e eu quero dizer MUITO - mais resistência. Acabei de planejar uma mudança para Kingston DC600 - SATA de carga de trabalho mista, porque SATA nesses servidores é o que tenho - e o modelo de 8 TB tem cerca de 14k Terabytes de resistência de gravação. Isso é MUITAS gravações por dia.
Uma vez cometi o seu erro - coloque um número de 1 TB na área de trabalho em um servidor de compilação. Nós os usamos em 6 meses.
Eu diria que as diferenças entre os SSDs de nível empresarial e de nível de consumidor provavelmente não são ou não são totalmente ou em sua maior parte físicos:
Se você tiver tempo, assista a este vídeo (equipe da Intel discutindo a corrupção silenciosa em SSDs e como lidar com isso) e então decida, se você gosta de mim, não pode deixar de pensar que a maior diferença entre empresas <> SSDs de consumo são decisões com relação a firmware. Quantos e quais erros são aceitáveis, o comportamento da unidade em certos erros, são questões de política.
Em algum momento, eles discutem certos tipos de erros, os SSDs corporativos, como eles chamam, "bloqueiam-se" enquanto as unidades de nível de consumidor continuam e potencialmente retornam dados corrompidos, e esse comportamento é todo configurado no nível do firmware.
Além disso, uma melhor resistência pode ser alcançada simplesmente por uma 'decisão de política' no nível do firmware: quanto espaço (NAND) reservamos para superprovisionamento? Novamente, as principais diferenças entre o nível empresarial e o nível do consumidor são decididas pela forma como o firmware da unidade é configurado:
Os SSDs de classe empresarial da Intel no exemplo acima não têm menos NAND instalado, as capacidades reduzidas são devidas a mais espaço reservado para superprovisionamento no nível do firmware. IOW, o Intel S4600 240GB de nível empresarial e o Samsung 860 Pro 256GB de nível de consumidor têm exatamente a mesma quantidade de NAND instalada, mas são usados de maneira diferente. Simplesmente atribuir mais NAND ao superprovisionamento afetará tanto o desempenho quanto a resistência.
A velocidade pode ser configurada no nível do firmware: Uma quantidade x de NAND pode ser configurada para funcionar como 'pseudo SLC NAND' e usada como área de cache de alta velocidade. Portanto, grande área para empresas, área menor para grau de consumo.
É realmente assim tão simples?
Obviamente, essas decisões no nível do firmware determinam até certo ponto a confiabilidade do seu SSD e quanto tempo ele durará. Portanto, não estou argumentando que não há diferença ou que a diferença não tem substância. Mas toda decisão em direção a um melhor desempenho e resistência tem um custo na forma de capacidade reduzida se assumirmos a mesma quantidade de NAND física instalada.
Até certo ponto, você pode 'simular' o que os SSDs de nível empresarial realizam no nível do firmware: por exemplo, ao excluir 10% do espaço LBA de ser particionado ou usado pelo array, você está efetivamente superprovisionando. Mas OTOH você não pode decidir sobre a porcentagem de NAND que é superprovisionada para lidar com blocos degradantes.
Além disso, pode haver diferenças físicas reais , como exemplo, os SSDs de nível empresarial geralmente são mais bem protegidos contra perda repentina de energia na forma (física) de uma matriz de supercapacitores no PCB.
IOW, você pode decidir usar SSDs de nível de consumidor em sua matriz, mas isso tem o custo de menos confiabilidade, resistência e desempenho. Até certo ponto, você pode contornar os problemas com SSDs de nível de consumidor implementando alguma forma de provisionamento excessivo.