Início / coding / Perguntas / 79250364
Accepted
Amir reza Riahi
Asked: 2024-12-04 16:31:55 +0800 CST

Compatibilidade com versões anteriores do Oneof Field no protobuf

  • 772

Tenho duas versões de uma mensagem protobuf e queria ver se a versão mais antiga (para clientes que não estão atualizados) é compatível com a versão mais recente.

Versão antiga:

message Foo {
    bool some_boolean_field = 1;
}

Versão mais recente:


message Foo {
    enum SomeEnum {
        A = 0;
        B = 1;
        C = 2;
    }
    oneof oneof_field {
        bool some_boolean_field_in_oneof = 1;
        SomeEnum some_enumeration_field_in_oneof = 2;
    }
}

Há um campo na versão mais antiga chamado some_boolean_field, eu queria que ele fosse renomeado e também estivesse em um oneofcampo com outro campo. A versão mais nova é compatível com a versão mais antiga?

protocol-buffers

1 respostas

  1. Best Answer

    Supondo que você esteja usando o formato binário (em vez do formato JSON), então: sim, está tudo bem.

    1. no formato de carga binária, nomes não existem - apenas números de campo, então: sim, não fará diferença renomear some_boolean_fieldpara some_boolean_field_in_oneof- ambos são apenas o campo 1 para o formato.

    2. oneofnão existe no formato de carga binária - eles são apenas campos onde acontece que no máximo um estará presente; não há nenhuma camada estrutural adicional introduzida pela adição de um oneof, então adicionar oneofcampos adicionais ou alterar um campo regular existente para ser um oneofcampo com o mesmo número e novos campos: também está bom.

    Alterações que não são seguras no formato binário incluem: alterar o tipo de dados, alterar o número do campo, uso de required(em proto2). Alterar entre um unário e repeatedum campo não é estritamente uma quebra (especialmente ao adicionar repeated ), mas pode causar confusão.

    Se você estiver usando o formato JSON, ao renomear um campo, talvez seja necessário usar o json_namemarcador opcional no esquema para preservar o nome antigo no JSON e evitar perda de dados.

    • 1

relate perguntas