Início / coding / Perguntas / 78192646
Accepted
Caduchon
Asked: 2024-03-20 18:46:45 +0800 CST

Entenda o que realmente acontece ao chamar uma função de lançamento em uma função noexcept

  • 772

Veja o código a seguir contendo 3 implementações de uma função que chama outra função de lançamento.

# include <stdexcept>

void f()
{
    throw std::runtime_error("");
}

void g1()
{
    f();
}

void g2() noexcept
{
    f();
}

void g3() noexcept
{
    try{ f(); } catch(...){ std::terminate(); }
}

int main()
{
    return 0;
}

No meu entendimento da noexceptespecificação, g2e g3são estritamente equivalentes. Mas, quando compilo no Compiler Explorer com GCC, o código gerado é estritamente equivalente para g1and g2, mas não para g3:

g1():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        call    f()
        nop
        pop     rbp
        ret
g2():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        call    f()
        nop
        pop     rbp
        ret
g3():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        call    f()
        jmp     .L9
        mov     rdi, rax
        call    __cxa_begin_catch
        call    std::terminate()
.L9:
        pop     rbp
        ret

Por que ?

c++

2 respostas

  1. Best Answer

    Da forma como as exceções são implementadas no GCC, não há necessidade de emitir código extra noexcepte throwsverificações. O compilador cria diversas tabelas com informações sobre todas as funções, suas variáveis ​​de pilha e exceções que podem lançar. Quando uma exceção é lançada, essas informações são usadas para desenrolar a pilha de chamadas. É durante o desenrolamento da pilha que a biblioteca padrão notará que há uma noexceptentrada na pilha e call std::terminate. Portanto, há uma diferença entre g1and , mas nãog2 está na seção do binário gerado, mas em algum lugar em , or . Eles não são mostrados por godbolt.org..text.eh_frameeh_frame_hdr.gcc_except_table

    Se você executar essas funções envolvidas em try-catchfrom main, observará que de fato, apesar do código g2não ter nada extra em comparação com g1, a execução não alcançará a cláusula catch em maine std::terminateanteriores. Grosso modo, isso std::terminateacontecerá durante a execução throwem f.

    Quanto ao motivo pelo qual g3o código é diferente, provavelmente é porque o otimizador não conseguiu examinar toda essa lógica de tratamento de exceções envolvida e, portanto, não alterou muito o código gerado inicialmente.

    EDIT : Na verdade, godbolt.org pode exibir diretivas ASM relacionadas que preenchem as tabelas se você desabilitar o filtro para diretivas.

    g1():
.LFB1414:
        .loc 1 9 1 is_stmt 1
        .cfi_startproc
        push    rbp
        .cfi_def_cfa_offset 16
        .cfi_offset 6, -16
        mov     rbp, rsp
        .cfi_def_cfa_register 6
        .loc 1 10 6
        call    f()
        .loc 1 11 1
        nop
        pop     rbp
        .cfi_def_cfa 7, 8
        ret
        .cfi_endproc

    contra

    g2():
.LFB1415:
        .loc 1 14 1
        .cfi_startproc
        .cfi_personality 0x3,__gxx_personality_v0
        .cfi_lsda 0x3,.LLSDA1415
        push    rbp
        .cfi_def_cfa_offset 16
        .cfi_offset 6, -16
        mov     rbp, rsp
        .cfi_def_cfa_register 6
        .loc 1 15 6
        call    f()
        .loc 1 16 1
        nop
        pop     rbp
        .cfi_def_cfa 7, 8
        ret
        .cfi_endproc

    Observe as linhas extras

            .cfi_personality 0x3,__gxx_personality_v0
        .cfi_lsda 0x3,.LLSDA1415
    • 5

  2. Lendo a referência noexcept em cppreference.com cheguei à conclusão de que o código compilado não é afetado pornoexcept

    É apenas uma avaliação do tempo de compilação e, portanto, não influencia a saída do compilador se usado sozinho.

    • -4

relate perguntas