主页 / dba / 问题 / 8905
Accepted
Delux
Asked: 2011-12-08 09:15:26 +0800 CST

带有附加包含的 SQL 索引

  • 772

为了在创建新索引时提高效率，如果已经有一个具有相同索引键的索引，但它只需要额外的包含列，那么创建第二个索引（再次使用相同的键）是否更好不同的包含列？或者查询引擎（不重新创建索引）重新创建索引并将包含列添加到原始包含列集会更有效吗？

如果只是将包含列添加到现有索引，那么附加包含列的顺序是否重要？

是否存在创建第二个索引更有意义的场景，复制索引键，但使用一组不同的包含列？

我试图在下面的代码中简化这个问题。

    CREATE NONCLUSTERED INDEX [IX_Index_A] ON [dbo].[Table]
    ([Col1] ASC)
    INCLUDE ([Col2])

    CREATE NONCLUSTERED INDEX [IX_Index_B] ON [dbo].[Table]
    ([Col1] ASC)
    INCLUDE ([Col3],[Col4])

或者

    DROP INDEX [IX_Index_A] ON [dbo].[Table]

    CREATE NONCLUSTERED INDEX [IX_Index_A] ON [dbo].[Table]
    ([Col1] ASC)
    INCLUDE ([Col2],[Col3],[Col4])
sql-server

2 个回答

  1. Best Answer

    包含的字段顺序无关紧要，因为不涉及排序——这些字段在索引的每一行的叶级可用。

    像第二个示例那样合并它们并没有真正的缺点，除了该索引上的页面密度（每行数读取更多页面，因为每行存储了更多数据）。

    但是，有一些可衡量的优势 - 对于更新/插入，Col1您只需要更新一个索引而不是两个，并且通过不在col1两个单独的索引中保留重复的键条目，您将节省大量空间。

    我能想到的唯一有两个更窄索引有意义的场景是，如果其中一个索引是专门为关键任务过程或视图设计的。如果您的索引仅包含某个以高频率运行的查询所需的内容，那么尽可能简化它是有意义的。

    • 4

  2. 我会说在这种情况下合并您的索引，因为每个插入、删除和适当的更新都需要索引维护 * n 索引。此外，如果您拥有企业版，则可以使用 WITH (DROP_EXISTING = ON, ONLINE = ON) 来减少中断。

    CREATE NONCLUSTERED INDEX [IX_Index_A] ON [dbo].[Table]
([Col1] ASC)
INCLUDE ([Col2],[Col3],[Col4])
WITH(DROP_EXISTING = ON, ONLINE = ON)
    • 1

相关问题