主页 / dba / 问题 / 41090
Accepted
ldrg
Asked: 2013-04-28 12:48:18 +0800 CST

Postgres：计数（*）与计数（id）

  • 772

我在文档count(*)中看到和之间的区别count(pk)。我一直在使用count(pk)(where pkis a SERIAL PRIMARY KEY) 不知道count(*).

我的问题是关于 Postgres 的内部优化。是否足够聪明地发现 aSERIAL PRIMARY KEY将存在于每一行中并且永远不会是错误的并且只计算行数，或者它是否会对每一行进行冗余谓词检查？我同意这可能是一个毫无意义的优化，但我只是好奇。

我查看了EXPLAIN和EXPLAIN VERBOSEfor的输出count(*)，看看是否提到检查其输出中的谓词。它没有。count(id)count(id > 50)EXPLAIN

postgresql optimization

1 个回答

  1. Best Answer

    我在过去几年对各种版本的反复测试中得到了一致的结果：
    count(*)比count(pk). 它也更短，并且大多数时候它更适合测试的内容：一行的存在。

    关于：

    Postgres 是否足够聪明，可以发现 aSERIAL PRIMARY KEY将存在于每一行中并且永远不会是错误的

    唯一相关的是NOT NULL约束。一PRIMARY KEY列是NOT NULL自动的。“连续”或“从不假”与问题正交。

    使用count(col)，如果PostgreSQL 试图变得聪明并检查系统目录中的列是否存在NOT NULL并回退到等价的count(*)，那么您在系统表上的查找仍然比使用 多一次count(*)。

    更重要的是，任何列都可以NULL在OUTER JOIN. 所以优化不适用于某些查询。可能不值得复杂...

    至于EXPLAIN输出，有一个提示：

    EXPLAIN SELECT count(*) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=0) ...


EXPLAIN SELECT count(pk) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=4) ...

    意思是，即使定义了，count(col)也不会转换为.count(*)NOT NULL

    • 15

相关问题