主页 / dba / 问题 / 344589
Accepted
MichaelD
Asked: 2025-01-08 00:28:42 +0800 CST

当索引可用时，Updlock 不会锁定它接触的实际记录

  • 772

我们在一些 select 语句中使用 updlock 来确保只有一个连接可以读取数据。如果 SQL Server 可以从索引中获取所有数据，而另一个发出 updlock 的查询可以用另一个（非）聚集索引来满足，那么这似乎不起作用。

即使其他查询可以通过索引中的数据来满足，推荐的锁方法是什么？

例如，conn2 应该被阻塞直到 conn1 提交/回滚：

create database TestDB
go
use TestDB
go

create table LockTest(
    LockTestID int not null identity(1,1) primary key,
    Number int
)

create index IX_LockTest on LockTest(Number)

insert into LockTest(Number) values(1)


--Conn1
begin tran
select LockTestID from LockTest with(updlock) where LockTestID=1


--Conn2 -- The expectation here is, that this query waits untill Conn1 has committed
begin tran
select LockTestID from LockTest with(updlock) where Number=1

使用 holdlock 或 lock 可获得相同结果

sql-server

1 个回答

  1. Best Answer

    如果 SQL Server 可以从索引中获取所有数据，这似乎不起作用

    正确，这是有记录的：

    获取行级锁的锁提示 ROWLOCK、UPDLOCK 和 XLOCK 可能会将锁放在索引键上，而不是实际的数据行上。例如，如果表具有非聚集索引，并且使用锁提示的 SELECT 语句由覆盖索引处理，则将获取覆盖索引中的索引键上的锁，而不是基表中的数据行上的锁。

    https://learn.microsoft.com/en-us/sql/t-sql/queries/hints-transact-sql-table?view=sql-server-ver16#remarks

    因此，如果您想使用锁提示来序列化这两个事务，您还需要一个索引提示，以便它们锁定相同的索引。

    解决方案是在选择中包含索引未涵盖的列吗？ 那么 SQL 是否总是将锁放在记录上而不是索引上？ 或者 SQL 是否仍然可以只将锁放在索引上？

    有可能，但多出的一列降低了这种可能性。唯一能确定的方法是同时使用索引提示。

    如果您需要比基本语法和功能所提供的更多的控制，那么您可能需要应用程序锁。

    • 1

相关问题