假设固定内存 (32gb) 和 CPU (4)、2 x 磁盘阵列，我有以下磁盘
- 2 x 150 (10k)
- 6 x 150 (15k)
它们都是本地磁盘。
我的要求
- 我的数据库是 350gb 并设置为默认 10% 增长
- 我的操作系统和 SQL Server 是 Server 2k8R2（C：驱动器操作系统 + 页面 + 应用程序 = 55Gb）
- 日志要求约为 70gb，并设置为默认 10% 的增长，并定期截断
- 我的 TempDb 目前约为 12gb，并设置为默认 10% 的增长
我的问题是我试图了解将 TempDB 和操作系统以及日志放在哪里最好。我的经验仅限于这两个的最佳配置
这不是在线交易系统。它有大量数据写入（新数据 + 索引重建/重组），然后大量数据读取（我估计约为 50/50）处理大约 13 小时，然后就安静了。
我的理解是，与日志相比，TEMPDB 在正常处理过程中被大量使用。
我的想法如下
- 2 x 150g (15k) Raid 1 = 150g for OS + TempDB
- 2 x 150g (10k) Raid 1 = 150g 用于 LOG（注意此处较慢的磁盘）
- 4 x 150g (15k) Raid 5 = 150g 数据
这听起来是个好主意吗？如果需要，我可以交换 Log + TempDB。
我是否违反了基本规则，比如由于分页问题而永远不会将 TempDB 放在操作系统磁盘上，或者也许永远不会将日志放在比数据慢的磁盘上？
编辑：
我们在系统上还有一个 SSAS，最终用户只能访问 Cube。上面的 50% 读数是基于处理 SSAS 数据库所花费的时间。
2 * 10k RAID1 用于操作系统，6 * 15k RAID10 用于其他一切。老实说，有了这么多磁盘，1 个阵列是最安全且通常最快的选择。
如果您有时间进行测试并拥有真实世界、可重复、可测量的工作负载，那么一定要在操作系统驱动器上使用您的 tempdb 进行测试运行（警告：限制 tempdb 文件增长以确保您不会破坏操作系统） . 另一方面，你可能会看到你的数据加载和维护有适度的改进，而不是那里的日志，所以如果时间允许的话值得一两次测试运行。
我同意 Mark 的观点，理想的方法是将两个较慢的驱动器放在 RAID 1 中，仅用于 O/S，而将其余驱动器放在 RAID 10 中用于其他一切。那将是理想的。
但是，根据您提供的尺寸，这几乎可以让您从头开始，错误余地很小，也没有增长空间。顺便说一下，如果有人告诉您驱动器是 150 GB，它们实际上可能比那个小（146 GB？），未格式化，这可能意味着并非所有东西都能立即适应。
不幸的是，工作负载涉及繁重的写入，为此，RAID 5……不是你的朋友。
如果你能设法争取到一些额外的预算，有几种方法：
另外两个相同大小的 15k 驱动器。根据“2 个磁盘阵列”的含义，> 8 个总驱动器可能意味着需要一个新的 RAID 控制器。（和/或更大的机箱，可能。）
软件 RAID 1 中的两个 ~120 GB SSD（PCI-express 或 SATA）用于 TempDB 数据/日志和数据库日志文件。这实际上可能是最快的解决方案，而且可能比 2 个企业级 15k 驱动器（更不用说类似的 RAID 控制器）成本低得多。这假设主板上可能有可用的插槽/端口。
如果管理层不按预算行动（这种情况闻起来像是旧硬件正在被重新用于新项目……这意味着预算为零），出于空间原因，您将不得不使用 RAID 5，因为没有在没有更多可用磁盘的情况下避免它的方法。那时，最好的办法可能是将 2 个较慢的磁盘放在 RAID 1 中，仅用于 O/S，其余的放在 RAID 5 中以最大化空间。如果您被迫为此的任何部分使用 RAID 5，管理层必须（以书面形式）签署理解这在性能方面的意义。