当两个事务更改相同的行/值时，正确的数据库行为是什么？

背景

这个问题询问了 ACID 中的 I，它代表隔离：

• 原子：事务的所有组件作为一个单元成功或失败。
• 一致：事务使数据库处于不违反任何活动约束的状态。
• 隔离：事务与其他并发事务的影响隔离到当前隔离级别指定的程度。
• 持久：对用户数据的已提交更改是持久的（可恢复的）。

最隔离的标准隔离级别称为serializable。

SQL-92 标准中对可序列化隔离级别的定义包含以下文本：

可串行执行被定义为并行执行 SQL 事务的操作的执行，其产生与那些相同 SQL 事务的某些串行执行相同的效果。串行执行是每个 SQL 事务在下一个 SQL 事务开始之前执行完成。

在真正的序列化执行（每个事务实际上在下一个事务开始之前完全运行到完成）和可序列化隔离之间有一个重要的区别，其中事务只需要具有与串行执行相同的效果（在一些未指定的顺序）。

只要这些事务的影响仍然对应于串行执行的某些可能顺序，真实的数据库系统就可以在物理上及时地重叠可串行事务的执行（增加并发性）。

问题

我们从相同的隔离状态 X 开始事务 1 (tx1) 和事务 2 (tx2)。两个事务都尝试更改相同的键/值对。每笔交易都将值更改为某个值，并且两个值不相等。Tx1 提交，然后 tx2 提交。数据库的正确行为是什么？

两种串行执行中的任何一种都是可能的：

1. T1 写入值 V1。T2 写入值 V2。
2. T2 写入值 V2。T1 写入值 V1。

两个事务提交后的观察值可能是 V1或V2。

根据不同的串行时间表（T1 然后 T2 或 T2 然后 T1），两者都是正确的。

作为第二个示例，考虑两个事务写入取决于原始值的值。例如，原始值为 100，交易 T1 增加 10%，交易 T2 增加 50%：

可序列化时间表 A：

1. T1 读取 100，写入 110。 (+10%)
2. T2 读取 110，写入 165。（+50%）

可序列化时间表 B：

1. T2 读取 100，写入 150。 (+50%)
2. T1 读取 150，写入 165。（+10%）

现在，更复杂的操作可能会产生与不可能的串行事务调度相对应的效果。在这种情况下，一个事务将因错误而失败并回滚。

（当引擎无法确定串行调度是可能的时，一些数据库引擎也可能引发错误并中止事务，即使它在逻辑上是可能的。）

根据LMDB的文档：

写入是完全序列化的；一次只能有一个写事务处于活动状态，这保证了写者永远不会死锁。

这证实了 LMDB 实现了可序列化的隔离级别。

另一个问题

您可能打算询问有关Lost Update的问题，其中 T1 所做的更改（不希望地）被 T2 覆盖，因此“丢失”。如果是这样，请查看 Q & A UPDATE 语句行为。