我们目前有一个处于简单恢复模式的 100GB 数据库，它运行在 2008 R2 上。我们有一台安装了 SQL 2016 Enterprise 的新服务器，准备就绪 - 我们正在制定迁移计划，了解如何进行升级。
我们使用 SQL 2016 的数据迁移向导 ( https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=53595 ) 进行了一次测试，我们用它来指向我们当前的、实时的、生产数据库实例并将数据库恢复到 '16。这花了 15 分钟，考虑到其他方法（备份当前运行的数据库，复制到新服务器），这是非常快的——主要是因为我们无法通过 UNC 路径备份/恢复。
我们已经意识到我们的数据库中有很多旧的/不需要的数据，并且已经开始使用 SQL 代理执行一些删除的一些计划任务，所以当我们接近我们的“上线”日期时我们将有更少的数据驻留在数据库中，我们的想法是我们应该能够用更少的数据更快地将活动实例恢复到'16。
但是，很明显，在我们执行 DB 收缩之前，磁盘上数据库 FILE 的实际大小不会收缩。
出于以下原因，我们正在考虑缩小数据库：
- 更快的备份时间
- 当我们获取生产副本、清理它并恢复到测试环境时，要恢复的文件更少，以便对类似的生产副本执行测试
- 在我们完成这些删除后会有很多剩余空间，所以回收它是有意义的（我在想 ~30-35GB，所以三分之一的数据库本身）
我知道通过缩小数据库，数据库大小会在一段时间后再次增长，但我认为我们之前忽略了数据增长的某些方面，我们已经在这些方面设置了一些流程来减少过多的数据库写入. 我们目前有 75MB 的自动增长，每天大约发生 2-3 次。
这是个好主意吗？我们将恢复我们的数据库，升级 SQL 兼容性级别，然后运行索引重建（使用 Ola Hallengren 的索引脚本）并更新统计信息。我很好奇收缩是否会大大增加这些索引操作时间，因为它会使数据库与我所理解的完全不同。我不确定这里最好的方法是什么——也许不收缩，只在数据迁移后重建 '16 上的索引？
谢谢
我希望以下信息能帮助您做出最终决定。
更快的备份时间
您不会有更快的备份时间。请参阅Aaron Bertrand 的回答。
当我们复制生产副本时要恢复的文件更少
您没有删除任何文件，所以我不确定您在这里获得了什么。是的，您可以通过缩小数据库来节省分配的空间。
在我们完成这些删除后会有很多剩余空间，所以回收它是有意义的（我在想 ~30-35GB，所以三分之一的数据库本身）
这完全取决于，您的公司能否负担得起 30~40 GB 的空间，供您几周/几个月使用，而您无论如何都需要这些空间。您提到您的自动增长设置为 75MB，并且每天发生 2-3 次。根据此信息，您将在接下来的 4.5 个月内使用 30GB 空间。
如果您正在重建索引，请不要在此之后更新所有统计信息。读这个。
我强烈建议您增加自动增长大小并避免每天增长 2-3 次。读这个。