我知道 PostgreSQL 为并发控制提供了多种锁定模式。当我阅读他们的文件时，我看不出为什么ACCESS EXCLUSIVE无论如何都需要锁。EXCLUSIVE锁和锁之间的唯一区别ACCESS EXCLUSIVE似乎是ACCESS EXCLUSIVE锁不允许从表中读取。
但是，人们能够阅读不是一件好事吗？在什么情况下你应该阻止用户阅读？在我看到的文档中，通常DROP TABLE等会使用ACCESS EXCLUSIVE锁，但为什么呢？我在想，也许当你删除一个表时，当你试图读取时，数据已经部分消失了，所以结果会被破坏。但后来我意识到，由于 Postgres 中的所有内容都是事务性的，因此 aDROP TABLE不应该在提交之前生效。所以我的猜测应该是错误的。
我仍然很困惑。当您将其与锁定进行比较时，为什么ACCESS EXCLUSIVE再次需要EXCLUSIVE锁定？我最好的猜测是，用ACCESS EXCLUSIVE锁替换锁EXCLUSIVE不会破坏 PostgreSQL。只是有时人们不想让别人阅读。我错过了什么？
如果您查看文档，您会看到获得此类锁的操作列表：
所有这些都是物理（重新）移动的行，因此在这些过程中读取至少是非常不可预测的。
谈到事务，当您开始从表中读取并且另一个进程稍后决定删除它时，后者必须等到读取完成 - 较早的仍然会获得请求的数据，并且当该事务提交时，第二个会获取锁定并放下桌子。反过来，在删除事务等待提交后读取将失败，因为不再有任何可读取的内容。
如果 PostgreSQL 允许从被删除的表中读取，那将意味着两件事。一个是，如果我没记错的话，存在一个
READ UNCOMMITTED隔离级别。虽然您可以选择，但实际上READ COMMITTED，这意味着没有交易能够看到其他交易的中间状态。另一个是，正如您已经猜到的那样，可能只返回了所需数据的一部分。这将导致不可预知的行为，这是您希望从数据库系统获得的最后一件事。此外，
CLUSTER并且VACUUM FULL正在两个文件之间移动数据 - 一个人如何决定在哪个文件中追踪行？总而言之，在某些情况下读取数据并不是那么紧急。或者在的情况下
DROP TABLE，TRUNCATE它不再那么紧急了。